Решение от 26 января 2023 г. по делу № А24-5932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5932/2022
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2023 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153023, Россия, <...>)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского д. 3/1)

о взыскании 28 000 руб. убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец, ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд) с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 28 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся в нем доказательств.

Решением в виде резолютивной части от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.


Как установлено судом и следует из материалов дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (Камчатское УФАС России, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольная служба) рассмотрены документы и информация об одностороннем отказе краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (заказчик) от исполнения контракта № 0538300000221000051 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая», заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (подрядчик) и принято решение от 22.06.2022 (от 24.06.2022 № 15 39/06) об отказе во включении сведений об ООО «АктивПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как пояснил истец, антимонопольная служба уведомлением от 20.06.2022 № 1497/06 обязала его обеспечить явку своего представителя на заседание Комиссии по контролю в сфере закупок, проходившей в г. Петропавловске-Камчатском в режиме видеоконференции.

Из пояснений истца следует, что ответчик сначала принял решение об отказе от исполнения контракта, а затем на основании этого решения направил заявление в УФАС по Камчатскому краю о включении сведений об ООО «АктивПроект» в реестр недобросовестных поставщиков. Истец пояснил, что Комиссией УФАС по Камчатскому краю было установлено, что невыполнение работ по проектированию и подготовке проектной документации, произошло из-за непредставления заказчиком сведений (исходной информации) об объекте, относящемуся непосредственно к реконструируемому объекту. Истец полагал, что поскольку обязанность по предоставлению исходной информации лежит на заказчике, то в силу положений гражданского законодательства во взаимосвязи с часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось законных оснований для расторжения контракта и направления заявления в УФАС по Камчатскому краю о включении сведений об ООО «АктивПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец пояснил, что решение вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков представляло повышенную важность для ООО «АктивПроект», поскольку в случае удовлетворения заявленных ответчиком требований пребывание в данном реестре негативно повлияло бы на предпринимательскую деятельность общества.

В связи с тем, что подготовка правовых документов в УФАС требует наличия специальных правовых знаний, умений и навыков, Истец обратился за оказанием юридической помощи в общество с ограниченной ответственностью «Регион консалтинг» (ООО «Регион консалтинг»).

В целях защиты своих прав и законных интересов, ООО «АктивПроект» (доверитель) заключило договор с ООО «Регион консалтинг» (поверенный) об оказании юридической помощи № 22/2022 от 20.06. 2022, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: изучение и анализ документов, предоставленных ООО «АктивПроект», подготовка пояснений относительно исполнения контракта №0538300000221000051 от 27.12.2021 в ответ на уведомление от 20.06.2022г. о рассмотрении дела о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; участие представителя в заседании комиссии УФАС по Камчатскому краю 22.06.2022 года (пункт 1.1, подпункты 1.1.1, .1.1.2 договора).

Стоимость указанных выше услуг составила 28 000 руб., из расчета 18 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора + 10 000 руб. за оказание услуги, предусмотренной пунктом 1.1.2 договора).

22.06.2022 между доверителем и поверенным подписан акт № 229 об оказании услуг на сумму 28 000 руб.

Платежным поручением от 28.06.2022 ООО «АктивПроект» перечислило ООО «Регион консалтинг» 28 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в размере 28 000 руб., он обратился в суд с иском в целях защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом установлено, что заявленные обществом убытки в размере 28 000 руб. возникли в связи с обеспечением правовой защиты интересов общества в Камчатском УФАС России при рассмотрении документов и информации об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта и вопроса о включении сведений об ООО «АктивПроект» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, решением антимонопольного органа во включении информации об ООО «АктивПроект» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд не усматривает правовых основания для взыскания с ответчика убытков в связи со следующим.

Из содержания представленного в материла дела решения антимонопольной службы следует, что расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке произошло в соответствии с законом, поскольку подрядчик не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия указанного решения заказчиком.

При этом суд отмечает, что антимонопольный орган в своем решении не пришел к выводу о том, что заказчик не имел права осуществить односторонний отказ от исполнения контракта и (или) совершил указанные действия неправомерно.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом оспорено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно, суд приходит к выводу, что на момент разрешения настоящего спора истец был согласен с расторжением контракта.

Суд отклоняет довод истца о том, что у ответчика не было правовых оснований для расторжения контракта, поскольку оценка указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. При этом суд повторно отмечает, что доказательств признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в правоотношениях сторон принципы добросовестности, разумности и справедливости при исполнении контракта были соблюдены не в полной мере. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав комплекс совершенных подрядчиком действий, антимонопольный орган установил, что фактическое неисполнение контракта вызвано несогласованными действиями заказчика и подрядчика.

Исходя из установленных антимонопольным органом обстоятельств следует, что фактически расторжение контракта произошло по вине обеих сторон в связи с их несогласованными действиями.

В случае если бы стороны контракта не допускали совершения несогласованных действий, а исполняли бы условия контракта в соответствии с принципами добросовестности, разумности и справедливости ситуация при которой заказчик отказался от исполнения контракта не возникла бы, что исключило бы рассмотрение указанных выше материалов в антимонопольном органе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение материалов, связанных с исполнением контракта в антимонопольном органе стало следствием действий (бездействия) обеих сторон настоящего спора, что исключает доводы истца о том, что понесенные им расходы возникли исключительно по вине ответчика.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Суд отмечает, что за непредставление информации и документов или представление заведомо недостоверных информации и документов в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля предусмотрена административная ответственность (статья 19.7.2 КоАП РФ).

Суд признает необоснованными доводы истца о том, что убытки на его стороне возникли по вине ответчика, который направил в антимонопольный орган «требование» о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик по настоящему делу, направляя в антимонопольный орган документы, связанные с исполнением условий контракта, не преследовал цель привлечения истца к какой-либо ответственности. Направление документов, связанныхс исполнением контракта, является его обязанностью в силу закона, которой заказчик по государственному контракту не может пренебречь, поскольку неисполнение заказчиком возложенных на него законом обязанностей является основанием для привлечения его к ответственности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт противоправности действий ответчика, что исключает возможность взыскания с него убытков.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно установить, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли представление интересов истца в антимонопольном органе на основании договора от 20.06.2022.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что ФИО1 являлся представителем по доверенности от 11.01.2022, а также что ФИО2 являлся представителем по доверенности от 11.01.2022. Вместе с тем договор об оказании юридической помощи заключен 20.06.2022. Указанный договор не содержит сведений о том, что он распространяет своей действие на отношения, возникшие до его заключения.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 были уполномочены истцом на представление своих интересов до момента заключения договора, что исключает взаимную связь между заключенным договором и указанными доверенностями, поскольку доверенности на представление интересов были выданы до момента заключения договора.

Суд также отмечает, что из представленных в материалы документов не представляется возможным установить связь между действиями указанных представителей и заключенным договором, в частности, не представлено сведений о том, что указанные лица в момент исполнения предоставленных им полномочий являлись сотрудниками ООО «Регион консалтинг».

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 28 000 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него в полном объеме в силу положений статьи 110 АПК РФ, однако возмещению не подлежат, поскольку были понесены при обращении с иском в суд.


Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья В.И. Решетько