Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А13-8471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8471/2021
город Вологда
28 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сталь-Транзит» (ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» (ОГРН <***>) и взыскании 4 285 649 руб. 88 коп. и по присоединившемуся требованию общества с ограниченной ответственностью «Центр Специальных Материалов» (ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» (ОГРН <***>) и взыскании 10 005 583 руб.93 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных материалов»,

при участии от ООО Торговый Дом «Сталь-Транзит» – ФИО3 по доверенности от 16.06.2021, от ООО «МашАтомПром» – ФИО4 по доверенности от 09.11.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сталь-Транзит» (далее – истец, ООО ТД «Сталь-Транзит») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» и взыскании задолженности в размере 4 285 649 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 956 969 руб. 69 коп., начиная с 09.02.2020 по 13.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 285 649 руб.88 коп., начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Определением суда от 30 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Центр Специальных Материалов» (далее – ООО «ЦСП») с требованием к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» и взыскании 10 005 583 руб.93 коп. (с учетом уточнения требований от 20.04.2022) признано присоединившимся к исковому заявлению ООО ТД «Сталь-Транзит».

Представитель ООО ТД «Сталь-Транзит» в судебном заседании поддержал требования в полном объеме на основании доводов иска и дополнительных пояснений к нему.

Представитель ООО «МашАтомПром» возражает против удовлетворения иска по мотивам отзыва.

Остальные лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

ФИО2 в отзыве на иск возражает против удовлетворения требований по мотивам отзыва на иск.

ООО «ЦСП» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, требования поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 по делу № А13-13410/2018 с ООО «МашАтомПром» в пользу ООО ТД «Сталь-Транзит» взыскана задолженность в сумме 5 083 677 руб. 98 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 956 969 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 708 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 956 969 руб. 69 коп., начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8167 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019 по делу № А13-6869/2019 с ООО «МашАтомПром» в пользу ООО «Центр специальных материалов» взыскана задолженность в сумме 13 078 038 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 по делу № А13-13386/2019 признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ООО «ЦСМ» в размере 13 078 038 руб.62 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2020 по делу № А13-13386/2019 признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ООО ТД «Сталь-Транзит» в размере 5 450 202 руб.55 коп., в том числе 4 956 969 руб.69 коп. основной долг, 493 232 руб.86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2020 по делу № А13-13386/2019 производству по делу о банкротстве ООО «МашАтомПром» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «МашАтомПром» было зарегистрировано 26.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с присвоением ОГРН <***>. Указанное общество является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено. Генеральным директором Общества является ФИО2 с 26.05.2014. Текущий состав участников Общества: ФИО2, ИНН <***> – 100% доли.

ООО ТД «Сталь-Транзит», ООО «ЦСМ» полагают, что ООО «МашАтомПром» не выполнило обязательства в результате действий генерального директора ФИО2, которая действовала недобросовестно, действия ФИО2 не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

ООО ТД «Сталь-Транзит», ООО «ЦСМ» просят взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением обязанностей ООО «МашАтомПром» по исполнению решения суда от 26.02.2019 по делу № А13-13410/2018 и от 26.07.2019 по делу № А13-6869/2019.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает руководителя организации при исполнении своих обязанностей, а, следовательно, при сотрудничестве с контрагентами и перечислении денежных средств, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ООО ТД «Сталь-Транзит» указывает то, что ООО «МашАтомПром» не исполнило договор поставки от 25.06.2015 № 49/06, по которому ООО ТД «Сталь-Транзит» была перечислена предоплата за товар, который не был поставлен.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ООО «ЦСМ» указывает то, что ООО «МашАтомПром» не исполнило договор поставки от 17.04.2016 № 05/1, в дальнейшем договор уступки от 01.10.2016.

Поскольку ООО «ЦСМ», ООО ТД «Сталь-Транзит» не получили удовлетворения своих денежных требований, указанные лица обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В данном случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием со стороны участвующих в деле лиц письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Исходя из буквального смысла положений части 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

ООО «ЦСМ», ООО ТД «Сталь-Транзит» обратились с заявлением, ссылалась на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения ООО «ЦСМ» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МашАтомПром» несостоятельным (банкротом).

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворить требования кредиторов ООО «ЦСМ», ООО ТД «Сталь-Транзит» указали на непринятие ООО «МашАтомПром» действий для взыскания дебиторской задолженности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в виде взысканной с Общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, по решению суда суммы, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств обратного ООО «ЦСМ», ООО ТД «Сталь-Транзит» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; доводы указанных лиц носят предположительный характер.

Применительно к иным основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд отмечает, что истцом не представлено обоснований и документально подтвержденных доказательств наличия обстоятельств, в них указанных.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЦСМ», ООО ТД «Сталь-Транзит» не представлено доказательств, что невозможность погашения требований ООО «МашАтомПром» обусловлена совершением ответчиком действий, повлекших невозможность должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе совершение (одобрение) им сделок с имуществом должника и причинивших вред кредиторам, а также что действия ответчика были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником ООО «МашАтомПром» своих обязательств перед кредитором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом, отсутствие возможности на стадии проверки обоснованности заявления ООО «МашАтомПром» установить наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отказ ООО «ЦСМ» по делу о банкротстве от финансирования расходов по делу о банкротстве, явились основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «МашАтомПром» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО ТД «Сталь-транзит», ООО «ЦСМ» также не представили доказательств того, что действия ответчика привели к невозможности погашения требований кредиторов, что ответчик совершил действия, в результате которых у должника возникли признаки несостоятельности, как и не представлено доказательств, что по вине ответчика утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора. Следует учитывать также, что ООО «МашАтомПром» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939 по делу N А56-82366/2017, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Между тем, фактически истец ссылается на обстоятельства, которые установлены (исследованы заявителем) в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО ТД «Сталь-Транзит», ООО «ЦСМ» в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указали факт неисполнения решений суда о взыскании с должника в пользу Обществ денежных средств, каких-либо иных фактов совершения непосредственно ответчиком действий или использования им своих прав и возможностей в отношении должника, находящихся в причинно-следственной связи с совокупностью действий, совершенных должником, результатом которых стала несостоятельность, ООО ТД «Сталь-Транзит», ООО «ЦСМ» не указано.

Непогашение долга должником перед ООО ТД «Сталь-Транзит», ООО «ЦСМ», в результате которого у указанных лиц возникли убытки в виде непогашенной задолженности, которая подтверждена судебными актами, не может повлечь для ответчика ответственности по обязательствам должника в отсутствие причинно-следственной связи.

Доводы ООО ТД «Сталь-Транзит» о том, что ответчик распорядилась денежными средствами в ущерб интересов кредиторов, а также, что ООО «МашАтомПром» и ООО «ЦСМ» являются аффилированными лицами, о заключении сделок, подлежащих оспариванию, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представитель ООО «МашАтомПром» пояснил, что у ООО «МашАтомПром» имеется дебиторская задолженность, меры по взысканию которой должник активно принимает, таким образом, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках рассмотрения данного дела, должник частично погасил задолженность перед ООО ТД «Сталь-Транзит» в размере 1 164 552 руб.67 коп. (платежное поручение № 193 от 10.12.2021) и 3 072 454 руб.69 коп. перед ООО «ЦСМ» (платежное поручение № 192 от 10.12.2021, № 194 от 17.12.2021).

Кроме того, согласно правовой позиции ответчика, представителя ООО «МашАтомПром», озвученной в судебном заседании, у должника имеется дебиторская задолженность: определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2019 по делу № А34-10737/2016 требования ООО «МашАтомПром» включены в реестр требований кредиторов АО «Петуховский литейно-механический завод» в размере 2 334 858 руб.10 коп. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу № А08-11235/2018 требования ООО «МашАтомПром» включены в реестр требований кредиторов АО «Алексеевка Химмаш» в размере 4 551 508 руб.82 коп. Дела о банкротстве названных юридических лиц не завершены.

Таким образом, должник является действующим юридическим лицом, принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о перечислении в ходе рассмотрения дела ООО ТД «Сталь-Транзит», ООО «ЦСМ» денежных средств в счет погашения задолженности.

Следует отметить, что ООО ТД «Сталь-Транзит» не представил доказательств предъявления исполнительного в службу судебных приставов.

Таким образом, с учетом изложенного, наличие задолженности, не погашенной должником, не является бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и участника общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставлении отсрочки по уплате госпошлины пре предъявлении иска в суд, госпошлина подлежит взысканию с ООО ТД «Сталь-транзит», ООО «ЦСМ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сталь-Транзит», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Специальных Материалов» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сталь-Транзит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 428 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Специальных Материалов» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.И.Лукенюк