Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-56237/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56237/2019
06 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экстерн" (197342, <...>, литер Е, помещение 01Н, комната 41А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект" (195197, <...>, литера М, помещение 1-Н, ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 3 909 955 руб. 51 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстерн" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект" (далее – ответчик) о взыскании 3 909 955 руб. 51 коп., в том числе 2 436 238 руб. 21 коп. и 28 803 руб. 22 коп. стоимости неизрасходованных остатков материала, переданного ответчику по УПД №11 от 28.01.2019 и №6 от 18.01.2019 соответственно, 1 444 914 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №DP2018-0273 от 06.07.2018, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен частично: с ООО «КСБ-Проект» в пользу ООО «Экстерн» взыскано 3 881 152 руб. задолженности, а также 42 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 372 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-56237/2019 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием на ошибочность отклонения довода ООО «КСБ-Проект» о наличии у него встречного требования о взыскании неустойки и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете.

При новом рассмотрении дела ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение обязательств по своевременному устранению замечаний по качеству выполненных работ на основании пункта 5.4 договора, которая была зачтена ответчиком в счет исполнения спорных обязательств по настоящему спору на основании уведомления №090/03 от 05.03.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №DP2018-0273 от 06.07.2018 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем АУПС том 1, АУПС том 2, СОУЭ, АУПТ(Э), АППЗ, СОТ, СКС, ОТС, СКУД, РТ, на объекте: «Многофункциональный комплекс» по адресу: <...> в районе дома №8.

14.01.2019 уведомлением №001/01 ответчик расторг договор, указав на невыполнение истцом работ в установленном порядке и сроки.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению и сдаче работ истец представил подписанные формы КС-3, КС-2 №6 от 10.01.2019 на сумму 1 444 914 руб. 08 коп. Истец также передал ответчику закупленный для выполнения работ и неиспользованный в работах материал по подписанному УПД №11 от 28.01.2019 на сумму 2 436 238 руб. 21 коп. и одностороннему УПД №6 от 18.01.2019 на сумму 28 803 руб. 22 коп.

Письмом №008/01 от 22.01.2019 ответчик уведомил истца о начислении пени за неустранение замечаний по качеству выполненных работ в размере 4 020 245 руб. 86 коп. из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за период с 31.10.2018 по 22.01.2019 на основании пункта 5.4 договора.

В дальнейшем, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №021/02 от 05.02.2019 о неприменении штрафных санкций при условии устранения замечаний, допущенных при выполнении работ.

Уведомлением №090/03 от 05.03.2019 ответчик, сославшись на неустранение недостатков, уведомил истца о зачете начисленных пеней в счет исполнения спорных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 444 914 руб. 08 коп. и стоимости переданного материала на сумму 2 436 238 руб. 21 коп.

Полагая, что указанный зачет не является бесспорным и не мог быть направлен ответчиком на погашения существующей задолженности за выполненные работы и переданный материал, истец предъявил настоящие требования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-3, КС-2, а также обязательства по передаче неиспользованного в работе материала, на основании УПД, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 486, 702 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ и полученного товара.

В то же время суд не находит оснований для взыскания 28 803 руб. 22 коп. стоимости материала по УПД №6 от 18.01.2019, который ответчиком не подписан и факт получения товара оспаривается последним.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 3 881 152 руб. 29 коп. (3 909 955,51 руб. – 28 803,25 руб.) в счет оплаты исполненных обязательств ответчик суду не представил.

Вместе с тем ответчик заявил о наличии у истца встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков по качеству работ, на сумму которой был произведен зачет встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.2 договора если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик направляет субподрядчику уведомление о обнаружении недостатков. Субподрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в уведомлении в определенные подрядчиком разумные сроки.

Согласно пункту 5.4 договора при выявлении дефектов, связанных с некачественным выполнением работ субподрядчиком, стороны могут составить двухсторонний акт, в котором оговариваются сроки исправления субподрядчиком дефектов. Определение в акте сроков устранения недостатков не означает изменение сроков выполнения работ по договору. В случае, если субподрядчик не выполняет работы по исправлению дефектов в срок, оговоренный в акте, подрядчик вправе устранить замечания собственными силами, или с привлечением сторонней организации, за счет субподрядчика, при этом, подрядчик вправе выставить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки устранения недостатков до момента их фактического устранения, а также требовать компенсации прямых убытков.

Как указал ответчик, в работах истца имелись многочисленные недостатки, в том числе по системе СОУЭ, ПС (АПС), АППЗ, наличие которых подтверждается актами от 23.08.2018, 19.10.2018, 07.12.2018.

Доказательства выполнения работ по устранению недостатков по качеству работ в установленный срок (30.10.2018) материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства по устранению недостатков истец не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В этой связи ответчик на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора начислил на сумму невыполненных работ по системе СОУЭ, ПС (АПС), АППЗ пени за период с 31.10.2018 по 22.01.2019, размер которых согласно расчету последнего составил 4 020 245 руб. 86 коп.

Таким образом, наличие встречного требования по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков по качеству работ подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков устранения недостатков.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной ответчиком неустойки за просрочку устранения недостатков судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как было указано ранее, письмом от 05.03.2019 № 090/03 ответчик уведомил истца о зачете данной неустойки в счет долга ООО «КСБ-Проект» по оплате материалов, полученных по УПД от 28.02.2018 № 11 в размере 2 436 238 руб. 21 коп., и по оплате выполненных работ по акту от 10.01.2019 № 6 в размере 1 444 914 руб. 08 коп.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения истцом от ответчика заявления о зачете встречных однородных требований, содержащегося в письме от 05.03.2019 № 090/03, иск о взыскании с последнего задолженности по оплате в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось. Следует также отметить, что истец не представил доказательств того, что указанная сделка оспорена в судебном порядке либо признана недействительной на основании судебного акта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В этой связи следует признать, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ и полученного товара перед истцом прекратились в силу ст. 410 ГК РФ, задолженность в спорной сумме перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по делу (оплата госпошлины, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Кроме того, расходы ответчика по оплате госпошлины за апелляционное и кассационное обжалование составили 6000 руб. и подлежат возмещению за счет истца, а излишнее уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 01.11.2019 №2194 с учетом размеров, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, за кассационное обжалование в сумме 40 101 руб. (43 101 руб. – 3000 руб.) возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстерн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект" из федерального бюджета 40 101 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2019 №2194.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.