Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А42-2068/2018

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-2068/2018 « 24 » мая 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 14.05.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО <...> г.Североморск, Мурманская область; ОГРН <***>) к акционерному обществу «РС Телеком» (ул.Колышкина, д.18 г.Североморск, Мурманская область; ОГРН <***>) о взыскании

376 793 руб. 57 коп.

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «РС Телеком» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления тепловой энергии в периоды: с ноября 2012 года по июль 2014 года, с января 2013 года по июль 2014 года, с января по июль 2014 года, стоимость которого была взыскана с истца по решению Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2014 по делу № А42-8542/2014.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Истцом по делу представлено возражение на отзыв ответчика. 14.05.2018 судом вынесена резолютивная часть решения.

17.05.2018 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры на аренду помещений муниципального нежилого фонда № 92 от 01.07.2008 (<...>),

№ 74 от 19.05.2008 (<...>), № 83 от 23.05.2008 (<...>), № 05 от 01.03.2011 (<...>), согласно которым истец предоставил в аренду ответчику объекты, расположенные по указанным выше адресам. Факт передачи помещений в пользование подтверждают соответствующие акты приема-передачи помещений.

Указанные договоры свидетельствуют о том, что в спорные периоды, помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск, а фактически находились в пользовании у ответчика, на условиях договоров аренды.

Согласно пункту 2.2.3. договора аренды ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленных в нежилые помещения коммунальных услуг.

В результате неисполнения ответчиком своей обязанности по несению расходов на содержание арендованного имущества, муниципальное образование ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск понесло расходы на содержание принадлежащего ему имущества, находящегося в пользовании у ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2014 по делу

№ А42-8542/2014, с муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск за счет казны взысканы в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 376 793 руб. 57 коп. задолженности за поставку тепловой энергии. Решение не обжаловалось, 26.01.2015 вступило в законную силу.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2014 по делу № А42-8542/2014, оплачена истцом в пользу АО «Мурманэнергосбыт» платежным поручением № 390907 от 02.12.2015.

Претензией от 19.10.2016 № 3514 истец обратился к ответчику о необходимости оплаты задолженности, однако претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и вносить плату за поставленные коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2014 по делу № А42-8542/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен размер платы за отопление находившегося в пользовании ответчика нежилого помещения.

Требование истца о взыскании с ответчика платы за тепловую энергию в сумме

376 793 руб. 57 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания заявленных сумм не принимаются судом, так как не обоснованы, опровергаются представленными документами и вступившим в законную силу решением по делу № А42-8542/2014.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом, принятым по делу № А42-8542/2014 дана оценка договорам аренды, ранее действовавшим договорам с РСО и действиям сторон, повторная оценка преюдициально установленных обстоятельств не допускается.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011

№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом также не принимается, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2014 по делу № А42- 8542/2014 вступило в законную силу 26.01.2015, претензия от 19.10.2016 направлена ответчику 25.10.2016, с иском в суд Комитет обратился 13.03.2018, следовательно, срок исковой давности был продлен, в связи с чем, не пропущен.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию в сумме 376 793 руб. 57 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 АПК РФ и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 536 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «РС Телеком» в пользу муниципального образования закрытого административно-территориального образования город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО

г.Североморск 376 793 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «РС Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 536 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Д.Л. Максимец