Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А14-21415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21415/2023 «07» октября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0131300011222000427 от 18.01.2023 и взыскании задолженности по муниципальному контракту №0131300011222000427 от 18.01.2023

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 06.02.2024, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 06.02.2024; ФИО3 – адвокат, доверенность от 15.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0131300011222000427 от 18.01.2023 и взыскании с ответчика 53 721 819, 24 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300011222000427 от 18.01.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле привлечены ГУП ВО «Облкоммунсервис» (организация строительного контроля), ООО «ЭйчАрПи Инжиниринг» (проектировщик).

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии неявившихся лиц.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения в отношении ответов экспертов.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов, относящихся к вопросу хранения оборудования и материалов после консервации.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 ООО «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» (подрядчик) и Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 0131300011222000427 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство набережной реки Ворона в Борисоглебском городском округе», в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, требованиями действующих нормативных правовых актов, норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 77 220 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, срок выполнения работ установлен до 01.08.2023. Сроки выполнения отдельных видов работ определены в приложении № 2 к контракту.

01.12.2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым согласованы в новой редакции приложение № 1 (смета контракта) и приложение № 2 (график производства работ).

06.12.2023 года ответчиком принято решение №12076 от 06.12.2023 года об одностороннем отказе от контракта, которое 07.12.2023 года размещено в единой информационной системе в сфере закупок решение (номер уведомления 33-11/12076).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик направил заказчику письмо №152 от 15.12.2023 с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 13 статьи 95 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области указала на продолжающиеся нарушения со стороны ООО «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» срока выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ознакомление истца с проектной документацией на стадии заключения контракта, на передачу истцу всех необходимых документов и ненадлежащее исполнении истцом обязательств по контракту, а также на зависимость длительности согласования дополнительных работ от действий подрядчика по уточнению неучтенных работ. Также ответчик указал на не поступление в его адрес писем с просьбами продлить срок выполнения работ.

В обоснование требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным истец ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» произошло не вследствие недобросовестности подрядчика, а зависело от действий заказчика при исполнении обязательств по контракту.

17.01.2023 сторонами был осмотрен земельный участок, предназначенный для выполнения подрядных работ, на предмет соответствия его границ кадастровой документации, что подтверждается актом о соответствии состояния земельного участка условиям муниципального контракта от 18.01.2023.

Письмами №15 от 17.03.2023, №23 от 04.04.2023 истец известил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без поведения которых, исполнение обязательств по контракту невозможно.

В ответ на письмо №23, ответчик сообщил истцу о том, что передал указанные замечания в адрес проектной организации.

Письмом №31 от 26.04.2023 истец просил ответчика провести совещание для утверждения планировочного решения, без которого проведение работ по контракту не представляется возможным.

Письмами №34 от 02.05.2023, №37 от 22.05.2023 истец просил ответчика утвердить дополнительные работы.

Письмом №41 от 26.05.2023 истец просил продлить срок производства работ в связи с длительным согласованием дополнительных работ и их первоочередным характером относительно основных работ.

В ответ на письма №34, 37, №41 заказчик сообщил о принятии решения о необходимости проведения дополнительных работ с определением подрядчика путем проведения аукциона (письмо №33-11/5815 от 19.06.2023, письмо №33-11/5814 от 19.06.2023).

Письмом №33-11/5912 от 19.06.2023 заказчик сообщил о необходимости дополнительной валки деревьев и о том, что после согласования откорректированной сметной документации будет рассмотрен вопрос о заключении дополнительного соглашения.

Письмом №49 от 23.06.2023 подрядчик просил внести изменения в отношении используемого материала, а также в объем работ.

Результатом согласования возможности проведения указанных дополнительных работ явилось размещение в ЕИС ответчиком извещения о проведении электронного аукциона от 22.06.2023 № 0131300011223000170 на выполнение дополнительных работ по благоустройству набережной реки Ворона в Борисоглебском городском округе.

17.07.2023 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0131300011223000170 (далее по тексту - дополнительный контракт) на выполнение работ, которые по мнению истца являются дополнительными (и одновременно первоначальными) для работ по муниципальному контракту № 0131300011222000427 от 18.01.2023, а именно: работы по вертикальной планировке территории, устройству слоев оснований из песка, укреплению поверхности, устройству подпорных стенок, лестничных сходов и пр.

Срок выполнения работ по контракту от 17.07.2023 был установлен до 01.08.2023 года.

Таким образом, срок на выполнение работ по обоим контрактам установлен до 01.08.2023, что по мнению истца свидетельствует о невозможности ООО «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» окончить по основному контракту выполнение работ в указанный срок.

Как следует из универсального правового подхода, отраженного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338 необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (часть 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

По смыслу пунктов 1 статей 406, 404 Гражданского кодекса РФ с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией.

В силу пункта 8 части 1, части 2 статьи 33 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства. Описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта муниципальный заказчик обязан своевременно предоставлять подрядчику необходимую для выполнения обязательств по контракту информацию и документацию.

Обязанность заказчика предоставить проектную документацию, позволяющую достичь цели договора строительного подряда и обязанность подрядчика достичь и передать результат работ являются взаимными и встречными.

В синаллагматическом договоре, если одна обязанность не может быть исполнена, то в соответствии со статьей 328 ГК РФ и встречная обязанность не должна исполняться.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.(пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом позиций сторон, к обстоятельствам подлежащим исследованию с применением специальных знаний отнесены вопросы наличия объективных препятствий к исполнению обязательства

Согласно выводам заключения эксперта №0504-24/СЭ от 31.07.2024 и пояснений экспертов к заключению судебной экспертизы, производство дополнительных работ, направленных на выравнивание и подъем песком высотных отметок строительной площадки, согласно проектной документации, и на берегоукрепление, является обязательным для качественного выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0131300011222000427 от 18 января 2023 года, и для нормального функционирования объекта строительства по муниципальному контракту № 0131300011222000427 от 18 января 2023 года в дальнейшем. Производство основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0131300011222000427 от 18 января 2023 года, невозможно без производства дополнительных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0131300011223000170 от 17 июля 2023 года.

Исходя из требований СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть 1-Й.» и выполненного расчета продолжительность выполнения работ по муниципальному контракту № 0131300011223000170 от 17 июля 2023 года составляет 5 мес. или 150 дней (экспертами количество дней определено, как количество рабочих дней), следовательно, срок выполнения работ по муниципальному контракту № 0131300011223000170 от 17 июля 2023 года - составит 20 февраля 2024 года.

Таким образом, из экспертного исследования следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 0131300011223000170 от 17.07.2023, являются технологически необходимыми и первоочередными для исполнения муниципального контракта № 0131300011222000427 от 18.01.2023.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С момента получения заказчиком письма от 17.03.2023 о необходимости выполнения дополнительных работ до срока окончания контракта № 0131300011223000170 - 01.08.2023 прошло 138 дней. Заключением экспертов установлен нормативный срок выполнения 150 дней. Также, как следует из пояснений подрядчика, работы начали выполняться до заключения контракта № 0131300011223000170 и их выполнение первоначально предполагалось как выполнение дополнительных работ по контракту №0131300011222000427. Из пояснений экспертов следует, что результат работ должен также пройти временную усадку. Тем самым, довод заказчика о выполнении работ по контракту № 0131300011223000170 за 42 дня носит формальный характер, без оценки фактически сложившихся отношений и связан лишь с оформлением и подписанием документов о работах по контракту № 0131300011223000170.

Последствия первоначальной объективной невозможности исполнения обязательства, без принятия заказчиком мер по изменению проектной документации и размещению заказа на выполнение дополнительных работ, лежит на ответчике, так как к рискам последнего относится соответствие размещаемой и передаваемой проектной документации подрядчику.

Исходя из назначения и характеристик спорного объекта, проектная документация в целом являлся индивидуальным (нетиповым) решением.

На ответчика ни в силу закона, ни по условиям контракта, не возлагались обязанности по проверке проектной документации на соответствие требованиям строительных норм и правил. Такие обязанности ответчика могут быть возложены на последнего в разумных пределах, в целях осуществления положений статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 5.5 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Понятие «входной контроль» в данном нормативном акте отсутствует. Исходя из обычаев делового оборота, проведение входного контроля в данном конкретном случае сводится к проверке количества, полноты, достаточности и ясности передаваемой проектной документации, на основании которой будет проводиться строительно-монтажные работы, на данной стадии могли быть обнаружены только явные ошибки (опечатки). Проверка правильности проектных решений, объемов работ и количества применяемых сопутствующих строительству материалов к входному контролю не относится.

Суд полагает довод о том, что бремя ответственности за ненадлежащее качество представленной проектной документации несет исключительно лицо, выполнявшее строительно-монтажные работы, является ошибочным, искусственно исключает ответственность иных лиц в отношении проектной документации и, с этих позиций, имеет элементы злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Тем самым, судом не принимаются доводы заказчика о том, что подрядчик, ознакомившись с проектной документацией при заключении контракта, взял риски ее несоответствия на себя.

Исходя из того, что выполнение работ по контракту №0131300011222000427 было невозможно до выполнения работ, являющихся предметом контракта № 0131300011223000170, сохранение в контракте №0131300011222000427 конечного срока выполнения работ - 01.08.2023, совпадающего с сроком окончания работ по контракту № 0131300011223000170, делает невозможным исполнение подрядчиком обязательства в указанный в контракте №0131300011222000427 срок до реализации заказчиком встречного предоставления в виде корректировки проектной документации, размещении заказа на выполнение дополнительных работ и их завершения.

Заказчик отказался от контракта №0131300011222000427 по истечении 128 дней после окончания его срока, тогда как юридическая невозможность выполнения работ должна исчисляться с момента предупреждения подрядчиком заказчика письмом от 17.03.2023 до срока окончания контракта № 0131300011223000170 - 138 дней, а техническая невозможность выполнения работ установлена экспертами – 150 дней.

Оценив материалы дела, хронологию переписки сторон, а также выводы экспертов, судом не усматривается вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0131300011222000427 от 18.01.2023 на момент отказа от контракта ответчика, в связи с чем основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения указанного контракта фактически отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0131300011222000427 от 18.01.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом учитывается, что в дальнейшем, письмом №81 от 12.09.2023 истец просил согласовать дополнительные работы. Письмом №99 от 19.10.2023 истец просил продлить срок производства работ.

В ответ на письмо №99 заказчик сообщил, что необходимо предоставить документы, обосновывающие необходимость изменения срока выполнения работ.

Письмами №64 от 04.08.2023, №80 от 11.09.2023 истец направлял в адрес ответчика комплекты документов на приемку работ, а письмом № 122 от 16.11.2023 просил направить представителей заказчика для приемки работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2023 стороны согласовали новые редакции приложений №1-2 к контракту от 18.01.2023.

Тем самым, стороны до 01.12.2023 осуществляли исполнение действующего контракта, в период с 01.08.2023 по 06.12.2023 имелись дополнительные основания для увеличения сроков выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 721 819, 24 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300011222000427 от 18.01.2023.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной цены работ в случае невыполнения согласованного объема работ и/или выполнения работ с неустранимыми недостатками. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика, что вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Также, в силу статьи 752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Согласно пункту 4.4 контракта оплата за выполненные по настоящему контракту работы осуществляется по безналичному расчету в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Ответчик отказал в приемке выполненных работ, сославшись на отсутствие исполнительной документации, а также на их несоответствие условиям контракта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Так как заказчиком не представлено подтверждений наличия мотивированных возражений в отношении направленных в его адрес актов выполненных работ и наличия спора между сторонами в отношении видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ, к обстоятельствам подлежащим исследованию с применением специальных знаний отнесены вопросы установления фактически выполненных/ не выполненных подрядчиком видов, объемов работ (использованных материалов, оборудования) и их стоимость, наличие в них неустранимых недостатков качества и причины выявленных недостатков, а также степень готовности объекта строительства по муниципальному контракту № 0131300011222000427 от 18.07.2023.

Согласно выводам заключения эксперта №0504-24/СЭ от 31.07.2024 с учетом пояснений экспертов к заключению судебной экспертизы, по результатам проведенного визуально-инструментального исследования и анализа представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ КС-2 №1-26 экспертами было определено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по «Благоустройству набережной реки Ворона в Борисоглебском городском округе» стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по «Благоустройству набережной реки Ворона в Борисоглебском городском округе» составляет 76 887 819, 27 руб.

Строительно-монтажные работы по «Благоустройству набережной реки Ворона в Борисоглебском городском округе» выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технических, технологических и законодательных регламентов с применением качественных материалов при производстве работ.

Степень готовности объекта строительства по муниципальному контракту №0131300011222000427 от 18.01.2023 года составляет 93%. Выявленные экспертами недостатки и несоответствия не влияют на возможность завершения работ и ввод объекта в эксплуатацию.

Также, экспертами в пояснениях со ссылками на СП 48.13330.2019 подтверждена необходимость консервации и сохранности незавершенного строительством объекта.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Возражения ответчика в отношении судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку они методологически не обоснованы и не опровергают выводы экспертов.

В материалы дела не представлены документы свидетельствующие о недостаточности и недопустимости сделанных в процессе судебной экспертизы выводов. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными знаниями предмета исследования. Нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, их связь с конкретными последствиями в виде неверных и неполных выводов эксперта, судом не усматривается.

Поскольку замечания заказчика к результатам работ по контракту не были подтверждены экспертным исследованием, вопросы к заключению были разрешены письменными пояснениями экспертов, объемы работ подтверждены экспертами, обязательство по оплате выполненных истцом работ следует считать наступившим.

В отношении доводов ответчика о противоречиях в выводах судебной экспертизы судом установлено следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закон N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектносметный метод; 5) затратный метод.

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 по соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены; при этом, учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуется.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России и ФАС России, данными в письме от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05, установленная в контракте стоимость оплаты работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении. Смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации. При этом в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным контрактом.

В соответствии с п. 1.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012 N 220 "О внесении изменений в методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Письмом Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349 введен в действие Порядок определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, согласно пункту 3.5.9.1 которого в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте. Этот резерв определяется от итога глав 1-12, но не более 2 процентов по объектам социальной сферы и 3 процентов для объектов производственного назначения, и показывается отдельной строкой с распределением по графам 4-8. Часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой свободной (договорной) цены на строительную продукцию. При производстве расчетов между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведен в Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 4.33 указанного документа часть резерва средств, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой договорной цены.

В этом случае передаваемая подрядчику часть резерва средств предназначена для покрытия рисков подрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства стоимости материалов и конструкций, услуг третьих лиц, ростом оплаты труда и т.п.

Согласно п. 3.5.9.1 "Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений" (письмо Госстроя России от 29.12.93 N 12-349) часть резерва на непредвиденные работы и затраты передается Заказчиком Подрядчику только в случае твердой договорной цены.

Так как условиями контракта определено производить расчеты по установленной норме, то дополнительных расшифровок и подтверждений сумм произведенных затрат не требуется. Иных условий контракт не содержит.

Указанный способ расчетов не противоречит части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как не изменяет цену контракта в ходе его исполнения и возмещение затрат осуществляется по нормативу, установленному контрактом.

Таким образом, необходимости документально подтверждать произведенные расходы, связанные с непредвиденными работами и затратами у сторон контракта не имеется. При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачиваются заказчиком по норме согласованной при формировании договорной цены.

Отклонений от процентного выражения непредвиденных расходов и процентного соотношения с объемом выполненных работ экспертами не установлено.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд(утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, выполнение дополнительных работ(замена и дополнение материалы) по объему не превышает сумму в 10% от стоимости контракта и как следует из судебной экспертизы и пояснений истца составляет в общем 477 руб. Экспертным исследованием подтверждена необходимость замены и использование дополнительного материала, без которых невозможно достижение проектных показателей и обеспечение возможности нормальной эксплуатации строительства объекта.

Доказательств, опровергающих выполнения истцом пусконаладочных работ на момент приемки ответчиком не представлено, само по себе отсутствие оборудование, используемого при пусконаладке, на момент проведения судебной экспертизы обосновывается необходимостью консервации и сохранности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Положение о том, что принудительное осуществление требования возможно лишь когда кредитор сам исполнил или гарантировал лежащий на нем взаимный долг, является отражением функционального аспекта синаллагмы, означающего взаимозависимость обязательств на стадии исполнения; должнику доступно возражение, вытекающее из неисполнения другой стороной встречной обязанности.

Судом в порядке статей 6, 328 ГК РФ установлено, что материалы и оборудование, отраженные в актах о консервации оборудования, являются предметом исполнения истцом обязательства в натуре по заключенному договору, истец оставил указанные материалы на хранении в порядке консервации, извещал ответчика о возможности передачи ответчику указанных материалов и представил доказательства его нахождения у истца, тем самым своими действиями изъявил намерение передать оборудование, предоставил к нему доступ, но ответчик действий по его приемке не осуществил. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец готов повторно осуществить сопровождающие хранящейся оборудование работы. В связи с указанным наряду с обязательством ответчика по их оплате суд устанавливает обязательство истца по передаче ответчику оборудования, отраженного в актах № 1, № 2, № 3 о консервации оборудования по муниципальному контракту №0131300011222000427 от 18.01.2023, хранящегося на складе истца.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0131300011222000427 от 18.01.2023 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) 1 101 884, 10 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных истцом платежным поручением № 1371 от 21.03.2024 на сумму 1 101 884, 10 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 101 884, 10 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 206 000 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 1077 от 14.12.2023, №1405 от 01.04.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 206 000 руб. В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с заказчика в пользу подрядчика 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск №12076 от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0131300011222000427 от 18.01.2023.

Взыскать с Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 721 819, 24 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300011222000427 от 18.01.2023, 1 101 884, 10 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 206 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) 1 101 884, 10 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» платежным поручением 1371 от 21.03.2024, в оплату стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов