Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-48298/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48298/2022
15 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 30.06.2023;

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

на решение от 16 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «Халтек-Доалл»

к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

о взыскании задолженности

по встречному иску: ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

к ООО «Халтек-Доалл»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу ООО «Халтек-Доалл» взысканы неустойка в размере 1.662.942, 20 руб. за период с 25.08.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.629 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» к ООО «Халтек-Доалл», отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассатор полагает, что суды нижестоящих инстанций не проверили обоснованность начисления неустойки и ее расчет с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон, учитывая признание истцом по основному иску исковых требований по встречному иску при удовлетворении исковых требований не зачли неустойку по встречному иску и не учли, что в случае просрочки оплаты применяется ставка рефинансирования не по ставке, действующей в конкретные периоды, а применяется ставка рефинансирования, действующая на дату фактической оплаты, произведенной с просрочкой.

Поступившее от ООО «Халтек-Доалл» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (покупатель) и ООО «Халтек-Доалл» (поставщик) 11.05.2021 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в Спецификации, соответствующего качества и отвечающую функциональным и эксплуатационным характеристикам, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, согласованном в договоре. Наименование, количество, сроки поставки, цена на продукцию, НДС, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N 1 и п. 4.1. договора, общая сумма договора составила 28.475.037, 64 руб., в том числе НДС (20%) - 4.745.839, 61 руб. Пункт 4.3. договора устанавливает, что покупатель обязан произвести оплату в течение 15 рабочих дней с момента получения покупателем продукции. Оплата поставляемой на условиях настоящего договора продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в рублях, в течение 15 рабочих дней после поставки продукции на склад ПАО «ВАСО». Согласно подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 5711 от 03.08.2021, поставщиком поставлена продукция на общую сумму 28.475.037, 64 руб., в том числе НДС.

Таким образом, ООО «Халтек-Доалл» выполнены договорные обязательства в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Претензий со стороны ПАО «ВАСО» не заявлено.

Согласно Спецификации и условиям договора расчет за полученную продукцию должен быть произведен до 24.08.2021 (включительно).

Однако до настоящего времени расчет ответчиком не произведен.

Задолженность ПАО «ВАСО» перед ООО «Халтек-Доалл» составляет 28.475.037 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки на 31.10.2021.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2021 к договору установлено, что в связи с реорганизацией ПАО «ВАСО» в форме присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» все обязательства покупателя по договору в порядке правопреемства в полном объеме переходят от ПАО «ВАСО» к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина».

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчиком заявлены встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 166.578, 97 руб., который принят судом к совместному рассмотрению.

В связи с погашением суммы основного долга, ООО «Халтек-ДоАЛЛ» уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просило взыскать неустойку в размере 1.970.472, 61 руб. за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 с учетом зачета встречных требований в размере 166.578, 97 руб., уточнения судом приняты.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» факт просрочки оплаты поставленной продукции не отрицается. За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды указали, что ими учтена иная ставка рефинансирования и произведен перерасчет с учетом зачета встречного требования, сумма неустойки составила в размере 1.662.942, 20 руб. за период с 25.08.2022 по 31.03.2022.

При этом судами не учтено следующее.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными с момента, когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.3 Контакта от 11.05.2021 г. № 00000000020956180513/8-2021/ОЗОИ в случае просрочки оплаты продукции Покупателем, Поставщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем установленного по контакту срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты продукции Покупателем. Ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности 02.08.2022 г. Период нарушения Ответчиком обязательств – с 25.08.2021 г. по 31.03.2022 г. (с учетом действия моратория).

Истец ошибочно применил, а суды признали его верным, расчет на сумму 1 970 472,61 руб. с применением ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки, при этом кассатор произвел полную оплату, но с просрочкой.

Учитывая исполнение Ответчиком договорных обязательств в полном объеме, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства - на дату оплаты с просрочкой.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

В связи с чем, при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку, действовавшую на 02.08.2022 г. (дата исполнения Ответчиком обязательств по оплате) – 8%. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «ХАЛТЕК ДоАЛЛ» согласилось со встречными требованиями ПАО «Ил» и с расчетом неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 166 578,97 руб. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты по Контракту, подлежащий взысканию с ПАО «Ил», составляет (без зачета встречных требований): 28 475 037,64 ? 219 ? 1/300 ?8% = 1 662 942,20 руб., а с учетом необходимости применения зачета суммы 166 578 руб. 97 коп., по встречному иску, признанному Обществом, сумма удовлетворения исковых требований составляет 1 496 363,23 руб.

Доводы кассатора относительно несоразмерности неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судами проверены и дана соответствующая оценка.

Кассационных оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-48298/2022 изменить в части.

Взыскать с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу ООО «Халтек-Доалл» неустойку в размере 1 496 363,23 руб. за период с 25.08.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 963 руб.63 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать. Вернуть ООО «Халтек-Доалл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 445 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2022 № 1239.

В остальной части судебные акты по делу № А40-48298/2022 оставить без изменения.



Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова