Решение от 7 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 апреля 2026 года


Дело № А33-13393/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств по договору на поставку «Основание для уличного флагштока: бетонный блок» № 3 от 27.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора на поставку «Основание для уличного флагштока: бетонный блок» № 3 от 27.08.2024 расторгнутым, о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя первоначального истца (встречного ответчика) (в режиме онлайн): ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТРИНА" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – первоначальный ответчик) о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств по договору на поставку «Основание для уличного флагштока: бетонный блок» № 3 от 27.08.2024 в размере 214 195, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 285, 83 руб. за период с 07.09.2024 по 21.04.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 100,00 руб., по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.06.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.07.2025 в материалы дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – встречный истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТРИНА" (далее – встречный ответчик) о признании договора на поставку «Основание для уличного флагштока: бетонный блок» № 3 от 27.08.2024 расторгнутым, о возмещении убытков по состоянию на 26.09.2024 в размере 106813,63 руб.

Определением от 24.07.2025 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2026, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание обеспечена согласно протоколу судебного заседания. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

В ходе судебного заседания первоначальный истец (встречный ответчик) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИТРИНА" (Покупатель) заключен договор на поставку «Основание для уличного флагштока: бетонный блок» № 3 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить железобетонные изделия (Основание для уличного флагштока: бетонный блок), а Покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия в порядке и на условиях, установленных Договором (приложением к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора количество, цена Продукции определяются условиями Договора и Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению к Договору от 27.08.2024 Поставщик обязался изготовить по заданию Заказчика основание для уличного флагштока: Бетонный блок 500 кг в количестве 281 шт. общей стоимостью 1 671 914 руб. в срок 1 мес.

Разделом 3. Договора стороны согласовали следующие условия изготовления продукции:

- пробная партия Товара в количестве 36 шт. изготавливается с момента 100% предоплаты в размере 214 195,32 руб.;

- после принятия Покупателем пробной партии товара/при условии поставки товара надлежащего качества Поставщик приступает к дальнейшему изготовлению товара по 100% предоплате на основании заявки Покупателя (п. 3.1.).

Отпуск Продукции осуществляется со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>. Способ доставки продукции Покупателем собственным автомобильным транспортом (самовывозом) (п. 3.2., 3.3.).

Отпуск Продукции осуществляется при предъявлении доверенности Покупателя и документа, удостоверяющего личность представителя Покупателя (п. 3.5.).

В случае поставки пробной партии Товара ненадлежащего качества Покупатель

имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке с уведомлением Поставщика за

2 (два) рабочих дня с указанием на недостатки Товара (п. 3.6.).

В силу пункта 4.1. Договора Поставляемая по Договору Продукция оплачивается Покупателем по согласованной Сторонами цене: общая стоимость услуг составляет 1 671 914 руб. без НДС в порядке, указанном в п.3.1. Договора.

Пунктом 6.5. Договора в случае необоснованного, полного или частичного отказа Покупателя о получения указанной в Договоре Продукции, соответствующей требованиям Договора, срокам поставки, Продавец производит возврат авансового платежа Покупателю только посте 100 % реализации данной Продукции третьему лицу (другому Покупателю), при этом Продавец имеет право на удержание суммы понесенных фактических затрат, не

превышающих размер реального ущерба.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета № 35 от 27.08.2024 на изготовление Продукции в количестве 36 штук по цене 214 195,32 руб. произведен платеж в размере 214195,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 111 от 27.08.2024 с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 35 от 27.08.2024 за бетонное основание. Сумма 214195,32 р. без НДС».

04.09.2024 пробная партия продукции была подготовлена к отгрузке самовывозом со склада Поставщика, однако, полномочный представитель Покупателя для приемки продукции со склада Поставщика не явился.

05.09.2024 Поставщику поступила Заявка Покупателя от 04.09.2024 на изготовление и поставку второй партии товара в количестве 36 штук на основании договора на поставку «Основание для уличного флагштока: бетонный блок» № 3 от 27.08.2024.

Покупателю выставлен счет на оплату № 36 от 04.09.2024 на изготовление Продукции в количестве 36 штук по цене 214 195,32 руб. Платежным поручением № 118 от 05.09.2024 Покупатель перечислил Поставщику 214 195,32 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 36 от 04.09.2024 за бетонное основание. Сумма 214195,32 р. без НДС».

06.09.2024 Поставщиком по договоренности с Покупателем осуществлена доставка и выгрузка продукции от первой пробной партии на указанный ООО «ВИТРИНА» адрес: <...>, однако, по указанному адресу полномочный представитель Покупателя отсутствовал, а исполняющая обязанности директора ГУ «ЦБУ» ФИО3 в отсутствие полномочного представителя Покупателя отказалась принимать груз, и, как следствие, вся партия продукции была возвращена на склад Поставщика, о чем Покупателю сообщено письмом исх. № 17 от 06.09.2024.

06.09.2024 в адрес Поставщика поступили следующие письма Покупателя:

- № б/н от 06.09.2024 об отмене второй заливки бетонных оснований по Договору, с просьбой считать заявку от 04.09.2024 недействительной в связи не приемкой первой партии товара Заказчиком;

- письмо на возврат денежных средств от 06.09.2024, согласно которому платежным поручением № 118 от 05.09.2024 произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 214 195,32 руб. с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 214 195, 32 руб.

Поставщик отказался от возврата денежных средств.

09.10.2025 истец направил ответчику соглашение от 26.09.2024 о расторжении договора на поставку «Основание для уличного флагштока: бетонный блок» № 3 от 27.08.2024.

I. Первоначальные исковые требования.

Первоначальный истец (Покупатель) полагает, что ответчик (Поставщик), отказавшийся от возврата денежных средств, ошибочно уплаченных по платежному поручению № 118 от 05.09.2024, неправомерно удерживает данные денежные средства и уклоняется от их возврата, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 214 195,32 руб.

Покупатель указывает, что внесённая им по платежному поручению № 111 от 27.08.2024 предоплата за пробную партию товара в размере 214 195,32 руб. не является предметом спора, поскольку, по сведениям Поставщика, данная партия товара была изготовлена.

В связи с длительным удержанием денежных средств, Покупатель начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 285, 83 руб. за период с 07.09.2024 по 21.04.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, полагает, что доводы об ошибочном перечислении авансового платежа в счет производства второй партии продукции являются несостоятельным, ввиду совершения платежа по указанию конкретного счета № 36, выставленного Поставщиком Покупателю 04.09.2024 после согласования производства второй партии продукции, и получения от Покупателя письменной заявки, заверенной подписью директора общества с ограниченной ответственностью «ВИТРИНА» в лице ФИО4 и печатью организации.

В сложившейся ситуации ответчик рассматривает требование Покупателя о возврате уплаченных денежных средств как требование, возникшее в связи с односторонним отказом Покупателя от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по Договору на поставку «Основание для уличного флагштока: бетонный блок» № 3 от 27.08.2024 по причине расторжения с истцом как поставщиком государственного контракта от 27.05.2024 № 00004895-ЭА на поставку государственных символов российской Федерации в рамках реализации проекта «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» национального проекта «Образование», во исполнение которого был заключен договор на поставку «Основание для уличного флагштока: бетонный блок» № 3 от 27.08.2024.

II. Встречные исковые требования.

Встречный истец (Поставщик), ссылаясь на пункт 6.5. Договора, указывает на право удержания произведенных встречным ответчиком (Покупателем) оплат и ТМЦ в счет компенсации понесенных в связи с исполнением обязательств по Договору расходов в непокрытой Покупателем части в размере 106 813,63 руб.

Сумма убытка на стороне Поставщика складывается следующим образом.

1) Размер документально подтвержденных фактических затрат, понесенных Поставщиком в рамках исполнения Договора № 3 от 27.08.2024, составил 597 504,27 руб.:

- 58 400,00 руб. – по УПД № 834 от 02.09.2024 (товарный бетон в количестве 8 м?),

- 19 166,67 руб. – по УПД № 389 от 28.28.2024 (смазка эмульс. 200 л. 1 шт.),

- 12 900,00 руб. – по УПД № 6925 от 28.08.2024 (гайка М20 черная 900 шт),

- 177,60 руб. – по УПД № ЦБ-114634 от 28.08.2024 (проволока d 0,9мм 1,2 кг),

- 6 350,00 руб. – по УПД № ЦБ-114634 от 28.08.2024 (пленка п/эт 250 мкм 2 рул.),

- 430,00 руб. – по УПД № ЦБ-114634 от 28.08.2024 (валик 240*42 мм бюгель 2 шт.),

- 150,00 руб. – по УПД № ЦБ-114634 от 28.08.2024 (кисть плоская натур. 2 шт.),

- 370,00 руб. – по УПД № ЦБ-114634 от 28.08.2024 (ванночка малярная 2 шт.),

- 2 550,00 руб. – по УПД № ЦБ-114634 от 28.08.2024 (эмаль-грунт 5 шт.),

- 11,00 руб. – по УПД № ЦБ-114634 от 28.08.2024 (пакет - майка),

- 340,00 руб. – по УПД № ЦБ-115563 от 29.08.2024 (уайт-спирит 0,5л 4 шт.),

- 220 руб. – по УПД № ЦБ-115563 от 29.08.2024 (уайт-спирит 0,86 л. 1 шт.),

- 260 руб. – по УПД № ЦБ-115563 от 29.08.2024 (валик полиакрил 1 шт.),

- 320,00 руб. – по УПД № ЦБ-115563 от 29.08.2024 (перчатки латексные хоз.быт. 1 пар.),

- 79,00 руб. – по УПД № ЦБ-115563 от 29.08.2024 (валик меховой 1 шт.),

- 269,00 руб. – по УПД № ЦБ-115563 от 29.08.2024 (набор 6 роликов полиакрил 1 шт.),

- 72,00 руб. – по УПД № ЦБ-115563 от 29.08.2024 (перчатки х/б 4 пары),

- 2 040,00 руб. – по УПД № ЦБ-115563 от 29.08.2024 (эмаль грунт 4 шт.),

- 11,00 руб. – по УПД № ЦБ-115563 от 29.08.2024 (пакет - майка),

- 16 620,00 руб. – по УПД №2114 от 28.08.2024 (сетка кладочная 12 шт.),

- 1000,00 руб. – по УПД №2114 от 28.08.2024 (услуги доставки ТМЦ грузовик 3 т.),

- 8 000,00 руб. – по товарному чеку №560, кассовому чеку от 28.08.2024 (доска обрезная сосна 25*100*4000),

- 2 400,00 руб. – по товарному чеку №560, кассовому чеку от 28.08.2024 (брус сосна 100*150*4000),

- 10 368,00 руб. – по накладной № ЧИТ-27019417 от 29.08.2024, кассовому чеку № 10 от 06.09.2024 (услуги экспедитора),

- субаренда земельного участка для производства и размещения Товара:

~ 210 000,00 руб. – по договору № 15/24 субаренды части земельного участка (с покрытием: ЖБИ плиты) за период с 27.08.2024 по 26.09.2024 (Прил.№1 План земельного участка, Прил.№2 Акт приема-передачи от 27.08.2024, счет на оплату № 179 от 14.09.2024 на сумму 105 000,00 руб., акт № 179 оказанных услуг от 14.09.2024, платежное поручение № 169 от 25.09.2024 г. на сумму 105 000,00 рублей, счет на оплату № 186 от 26.09.2024 на сумму 105 000,00 руб., платежное поручение № 173 от 26.09.2024 на сумму 105 000,00 рублей, акт № 186 оказанных услуг от 26.09.2024., дополнительное соглашение от 26.09.2024, прил.№1 план земельного участка от 26.09.2024, акт приема-передачи от 26.09.2024),

- услуги по изготовлению металлических форм в количестве 36 шт.:

~ 180 000,00 руб. – по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) № 2408 от 29.08.2024 (прил.№1 к Договору «характеристики изделия / размеры изделия / перечень оказываемых услуг / стоимость предоставляемых услуг / прочие условия», акт № 3 об оказанных услугах, счет на оплату № 12346379 от 25.09.2024 на сумму 180 000,00 руб., платежное поручение №170 от 25.09.2024 на сумму 180 000,00 руб., чек № 20040r4ngp от 25.09.2024),

- аренда погрузчика FD30:

~ 130 000,00 руб. – по договору 16/24 аренды спецтехники (без экипажа) от 01.09.2024 (прил.№1 от 01.09.2024 г. - Акт приема-передачи к Договору 16/24 аренды спецтехники (без экипажа) от 01.09.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 04.06.2024 на сумму 65 000,00, соглашение от 10.09.2024 о досрочном расторжении Договора 16/24 аренды спецтехники (без экипажа) от 01.09.2024 г., акт приема-передачи (возврата спецтехники) от 10.09.2024, акт № 177 от 10.09.2024 оказанных услуг на сумму 65 000,00 рублей).

2) Покупатель внес денежные средства на расчетный счет Поставщика в общей сумме 428 390,64 рублей: платежными поручениями № 111 от 27.08.2024 г. на сумму 214 195,32 руб., № 118 от 05.09.2024 г. на сумму 214 195,32 руб.

В соответствии с актом на выдачу груза № ЧИТ-27019417 от 29.08.2024 Покупатель отправил Поставщику Шпильки М20 для производства «Основания для уличного флагштока: бетонный блок» весом 623 кг объявленной ценностью 62 300,00 руб. (ТМЦ).

Таким образом, сумма покрытых Покупателем расходов Поставщика в рамках Договора № 3 от 27.08.2024, составляет 490 690,64 руб. (428 390,64+62 300,00).

Из указанного следует, что непокрытая часть реально понесенных Поставщиком расходов в рамках исполнения возложенных на него обязательств по Договору по состоянию на 26.09.2024 (дата составления претензии к Покупателю) составляет: 106 813,63 руб. (597 504,27 – (428 390,64+62 300,00)).

Кроме того, Поставщик указывает, что Покупатель не выразил своего намерения в дальнейшем сотрудничестве или в намерении расторгнуть договор на поставку «Основание для уличного флагштока: бетонный блок» № 3 от 27.08.2024, в связи с чем заявляет требование о признании Договора расторгнутым.

Встречный ответчик (Покупатель) в отзыве на встречный иск указывает на следующие обстоятельства:

- по требованию о признании Договора расторгнутым спор отсутствует, против расторжения договора не возражает, о чем свидетельствует представленное последним Соглашение о расторжении Договора 26.09.2024;

- возражает против размера убытков, предъявленных истцом по встречному иску, считает, что размер ущерба, вина Покупателя и причинная связь по встречному иску не доказана,

- полагает недоказанным факт несения затрат на ТМЦ в рамках Договора № 3 от 27.08.2024, поскольку приобретение товаров датируется ранее даты направления заявки № 2 от 04.09.2024,

- полагает недоказанным факт несения затрат на услуги экспедитора на сумму 10 368 руб.,

- полагает недоказанным использование земельного участка на праве субаренды только для исполнения договора № 3 от 27.08.2024, поэтому считает вероятными расходами в указанной части в размере 14 000 руб., исходя из расчета: период с 04.09.2024 по 06.09.2024, 210 000 (цена аренды за месяц) / 30 (кол-во дней в месяце) = 7 000 за 1 день аренды ? 2 дня (кол-во дней аренды по вине Покупателя),

- полагает необоснованным предъявление требования в части взыскания расходов на изготовление металлических форм на сумму 180 000 руб., поскольку данная партия товара была полностью оплачена Покупателем платежным поручением № 111 от 27.08.2024 на сумму 214 195, 32 руб. и не может быть повторно предъявлена как убытки по Договору,

- полагает недоказанным факт несения затрат по аренде погрузчика в рамках Договора № 3 от 27.08.2024, поскольку заключение договора 16/24 аренды спецтехники (без экипажа) датируется ранее даты направления заявки № 2 от 04.09.2024, и фактические предполагаемые расходы Поставщика в указанной части за период с 04.09.2024 по 06.09.2024 составляют 130 000 / 30 (кол-во дней в месяце) = 4 333 ? 2= 8 666 руб.

С учетом указанного, Покупатель полагает, что вероятная сумма реальных расходов, понесенных Поставщиком во исполнение обязательств по Договору № 3 от 27.08.2024 составляет 22 666,00 руб. (14 000 (субаренда земельного участка за 2 дня) + 8 666 (аренда погрузчика за 2 дня)).

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ. Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 разъяснено, что из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В качестве предмета заключённого между сторонами Договора обозначено, что Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора и Приложения к нему изготовить индивидуально-определенную вещь - основание для уличного флагштока: Бетонный блок 500 кг (281 шт.), параметры изделия указаны в Приложении к договору, для его изготовления приобретены соответствующие ТМЦ, заключен договор с иным контрагентом на изготовление металлических форм определённых характеристик, что позволяет суду сделать вывод, что оказываемая в рамках договора деятельность отнесена к вновь созданному материальному результату в овеществленной форме, следовательно, спорный договор следует квалифицировать как договор подряда, правоотношения по которому регулируются положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что условия договора, предусматривающие порядок поставки товара, по своей сути являются порядком передачи результата подрядных работ, с учетом данного суд не находит оснований для признания данного договора смешанным.

I. Первоначальные исковые требования.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

По условиям пункта 3.1. Договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 100% на изготовление пробной партии Товара в количестве 36 шт., после принятия Покупателем пробной партии товара/при условии поставки товара надлежащего качества Поставщик приступает к дальнейшему изготовлению товара по 100% предоплате на основании заявки Покупателя.

Материалами дела подтверждается, что Покупатель в соответствии с пунктом 3.1. Договора перечислил Поставщику аванс в размере:

- 214 195,32 руб. платежным поручением № 111 от 27.08.2024 на изготовление пробной партии Товара по счету № 35 от 27.08.2024,

- 214 195,32 руб. платежным поручением № 118 от 05.09.2024 на изготовление второй партии товара на основании заявки от 04.09.2024 по счету № 36 от 04.09.2024.

Второй платеж не признается истцом как внесенный в качестве предоплаты по Договору, в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании с Поставщика в качестве неосновательного обогащения 214 195,32 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением № 118 от 05.09.2024.

В данном случае истец ссылается на то, что указанные денежные средства были переданы ответчику без правовых оснований.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Вместе с тем оснований полагать указанный платеж ошибочно зачисленным у Поставщика не имелось. Покупатель посредством направления заявки от 04.09.2024 явственно выразил волю на продолжение договорных отношений с Поставщиком и изготовление второй партии товара, а по условиям Договора изготовление следующей партии товара возможно только после совершения 100 % предварительной оплаты. В наименовании платежного поручения № 118 от 05.09.2024 Покупатель указал «оплата по счету № 36 от 04.09.2024 за бетонное основание. Сумма 214195,32 р. без НДС». Указанные обстоятельства свидетельствуют не в пользу доводов первоначального истца об ошибочности данного платежа.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Запрет противоречивого поведения (venire contra factum proprium) - правовая конструкция, направленная на недопущение противоречивых действий, ставящих одну сторону правоотношений в привилегированное положение по отношению к лицу, являющемуся участником этих же отношений.

Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса признается недопустимым.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 N 301-ЭС24-12858).

В рассматриваемом случае истец, инициировав изготовление второй партии товара и перечислив ответчику предоплату на основании выставленного ответчиком счета, создал у последнего разумные ожидания того, что договорные отношения продолжены и будут действовать в течение установленного срока.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Кроме того, истец полагает, что т.к. заявка на изготовление второй партии была направлена 04.09.2024, а с письмом о возврате оплаченного аванса истец обратился к ответчику 06.09.2024, ответчик не мог исполнить свое обязательство по изготовлению второй партии товара.

Данный довод также отклоняется судом.

Согласно письму от 06.09.2024 истец указывает о наличии ошибочного платежа.

Возражая относительно данного довода, ответчик указал, что после поступления от истца заявки на изготовление второй партии товара, ответчик направил в адрес истца счет на оплату аванса за изготовление данной партии. В платежном поручении в назначении платежа указаны реквизиты данного счета.

Фактически истец заявляет о двух основаниях для взыскания спорной суммы – неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в силу «ошибочности» платежа и возврат неотработанного аванса в силу того, что истец отказался от исполнения договора.

В силу требований статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, позиция истца о том, что истец отказался от исполнения договора 06.09.2024 (спустя 2 дня после заявки и оплаты счета), не подтверждена надлежащими доказательствами.

В данной ситуации ответчик получил исполнение (в виде аванса по заявке) в рамках договорных отношений, уведомление об отказе от исполнения договора в его адрес не направлялось. Письмо о возврате ошибочно переведенных средств, а также письмо об отмене второй партии заливки от 06.09.2024 таким уведомлением признано не может.

С заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику только 09.10.2025 (посредством электронной почты).

С учетом изложенного, требования первоначального истца (Покупателя) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

II. Встречные исковые требования.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, подлежащие возмещению подрядчику по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой экономические потери подрядчика вследствие нарушений договорных отношений сторон.

Данные убытки выступают исключительно как компенсационная мера, направленная на возмещение предвидимых экономических потерь подрядчика и на устранение дисбаланса интересов сторон договора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт несения Поставщиком - изготовителем расходов в связи с исполнением обязательств по Договору на сумму 597 504,27 руб. подтвержден материалами дела, встречным ответчиком не опровергнут. Необходимость несения указанных ответчиком расходов вытекает из условий договора и приложения к нему (Технического задания).

При этом, поскольку установлено, что истцом было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также представляют подрядчику право требовать оплаты стоимости работ, исходя из фактически выполненного объема.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, исходя из содержания статьи 717 ГК РФ, на подрядчика не должны возлагаться неблагоприятные последствия в связи с односторонним отказом заказчика, не мотивированным нарушением подрядчиком условий договора.

Доводы встречного ответчика о том, что расходы, понесенные Поставщиком до даты направления заявки на изготовление второй партии товара (04.09.2024), не состоятельны и не опровергают относимости представленных доказательств к выполнению работ по спорному договору, с учетом даты закупок материалов, перечня материалов, предмета договоров, заключенных во исполнение обязательств по Договору № 3 от 27.08.2024.

Кроме того, в представленном в материалы дела письме Поставщика к Покупателю исх. № 16 от 06.09.2024 Поставщик уведомил Покупателя о том, что весь материал для изготовления второй партии товара по заявке от 04.09.2024 по договору № 3 от 27.08.2024 закуплен в полном объеме, возврат материала не представляется возможным, поскольку подготовлен по размерам для изготовления продукции по заявке истца. Также 27.08.2024 посредством мессенджера Покупателю направлен файл с расшифровкой сумм затрат, необходимых для изготовления продукции, в которой отражены расходы на изготовление форм, на аренду площадки, аренду спецтехники, на закупку древесины для просушки и транспортировки оснований, смазки для опалубки и так далее по списку. С учетом данной расшифровки была определена сумма договора № 3 от 27.08.2024 (1 671 914,00 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что относимость материалов, стоимость которых предъявлена Поставщиком к взысканию в качестве убытков, расходов по обязательствам в рамках иных договоров, заключенных во исполнение обязательств по Договору № 3 от 27.08.2024, к исполнению договора № 3 от 27.08.2024 установлена.

При этом важным обстоятельством является установление даты с которой ответчик должен был знать об отсутствии обязательств в связи с отказаом истца от исполнения договора. В материалы дела представлено письмо, направленное истцом в адрес ответчика 09.10.2025 о расторжении договора. Иные доказательства прекращения договорных отношений в материалы дела не представлены.

Проверив расчет убытков, представленный встречным истцом, суд признает его методологически и арифметически верным, встречное исполнение Покупателя учтено при расчёте размера убытков.

Учитывая, что договор расторгнут Покупателем в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне Поставщика-изготовителя возникли убытки, которые не возмещены по требованию Поставщика в добровольном порядке, требования встречного истца (Поставщика) о возмещении убытков в размере 106 813,63 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требования встречного истца о признании договора № 3 от 27.08.2024 расторгнутым иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом спорный договор расторгнут 09.10.2025 с момента получения соответствующего уведомления ответчиком.

С учетом изложенного, требования встречного истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение первоначального иска обществом с ограниченной ответственностью "ВИТРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплачена государственная пошлина в размере 17 074,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 30.04.2025.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на первоначального истца.

За рассмотрение встречного иска индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплачена государственная пошлина в размере 10 341,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.06.2025.

В связи удовлетворением встречных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная встречным истцом при подаче встречного иска, подлежит взысканию в его пользу со встречного ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВИТРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 106 813, 63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 341 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино