Решение от 25 января 2023 г. по делу № А07-20703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20703/22
г. Уфа
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Прогресс-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (ИНН <***>), СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, 1027739362474), ФИО2, ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 400 руб., согласно уточнению иска

при участии в судебном заседании:

от истца онлайн – ФИО4, доверенность от 01.06.2021,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



ОАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Прогресс-строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 466,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг", СПАО "Ингосстрах", ФИО2, ФИО3.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 194 400 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, "Ресо-лизинг", СПАО "Ингосстрах" извещены судом надлежаще на основании адресных справок МВД и по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 г. в городе Уфа произошло ДТП с участием транспортных средств GENESIS G80 VIN <***>. гос. номер <***> под управлением ФИО2 и CHEVROLET CRUZE гос. номер <***> под управлением ФИО3.

Автомобиль GENESIS G80 находился в пользовании ответчика ООО "Прогресс-строй" по договору лизинга, заключённому с ООО "Ресо-лизинг".

Автомобиль GENESIS G80 гос. номер <***> был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору имущественного страхования №195713-817-000051, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлся ответчик ООО «Прогресс-Строй», полис №195713-817-000051 от 24.05.2019.

Автомобиль GENESIS G80 также был застрахован по риску ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО МММ №5024036123, срок действия с 24.05.2019 по 23.05.2020.

Автомобил CHEVROLET CRUZE гос. номер <***> по риску ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО МММ №5023475241 со сроком действия с 19.05.2019 по 18.05.2020.

Оба транспортных средства получили повреждения в результате ДТП, вина водителей в нарушении ПДД установлена не была.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2019 производство по делам в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлен административный материал по факту спорного ДТП.

ООО «Прогресс-строй» обратилось за выплатой в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного имущественного страхования №195713-817-000051.

Истец произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и на основании страхового акта № У-057-004553/19 от 24.08.2020 организовал восстановительный ремонт GENESIS G80 гос. номер <***> в ООО «Транстехсервис-УКР-Уфа».

В материалы дела представлен акт выполненных работ ООО «Транстехсервис-УКР-Уфа» от 20.09.2019 года № 7300030603 на сумму 595 230 руб.

Стоимость ремонта была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 6237 от 27.08.2020 на сумму 595 230 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный в ДТП от 26.07.2019 автомобилю ответчика ущерб был полностью возмещен истцом в размере 595 230 руб.

Кроме того, ответчик в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшую его ответственность по полису ОСАГО.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G80 гос. номер <***>.

Согласно экспертного заключения «Авто-Эксперт» ПР9579970 стоимость восстановительного ремонта GENESIS G80 гос. номер <***> с учетом износа, составила сумму в размере 446 300 руб., УТС составила 51 500 руб.

В материалы дела истцом также представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 29.08.2019 года № 2019680, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта GENESIS G80 гос. номер <***> с учетом износа, составила сумму в размере 474 932,49 руб.

Учитывая, что вина участником ДТП не была установлена, то ответчику подлежало выплате 50% от размера ущерба (от стоимости восстановительного ремонта 223 150 руб. от УТС 25 750 руб.).

СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ответчику страховое возмещения в размере 194 400 руб. по платежному поручению от 16.08.2019 года № 404081 и в размере 54 500 руб. по платежному поручению от 14.08.2019 года № 398362, всего 248 900 руб. (50 % от стоимости восстановительно ремонта с учетом износа и 50 % от УТС).

СПАО «Ингосстрах», как страховая компания автомобиля, который причинил вред автомобилю ответчика, возместила СПАО «Ресо-Гарантия» выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 248 900 руб. по платежному поручению от 03.09.2019 № 94707.

Владелец автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер <***> также в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая за счет СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ему 50 % стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 42 050 руб. по платежному поручению от 13.08.2019 года № 799659.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что после ДТП ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО в размере 100 % от ущерба и в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в размере 50 % с учетом износа.

Истец возместил ответчику ущерб в размере 100 % в сумме 595 230 руб.

Договором КАСКО возмещение УТС предусмотрено не было.

СПАО «Ресо-Гарантия» возместило ответчику ущерб в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме 223 150 руб. и 50 % от УТС в сумме 25 750 руб.

Всего ответчик получил возмещение ущерба в размере 818 380 руб. (без учета УТС), тогда как размер ущерба составил сумму 595 230 руб.

Истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился с суброгационным требованием к страховой компании СПАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность владельца автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер <***>.

СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что страховое возмещение в размере 50 % от ущерба было выплачено ответчику.

Истец указывает, что на стороне ООО «Прогресс-строй» образовалось неосновательное обогащение. Своими действиями по получению возмещения ущерба в размере 100% от ПАО «САК «Энергогарант» и 50% от СПАО «Ресо-гарантия», ООО «Прогресс-Строй» лишил истца возможности предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в СПАО «Ингосстрах».

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истцом предъявлен данный иск.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 194 400 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

По расчету истца данная сумма составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G80 гос. номер <***> с учетом износа, которую истец лишился права получить от страховой компании, застраховавшей ответственность владельца автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер <***>.

Суд не вправе выходить за размер заявленных исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, считает, что имел право получить страховое возмещения в полном размере по договору КАСКО за счет истца, а также по договору ОСАГО, за счет страховой компании второго участника ДТП.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в пункте 4 статьи 965 ГК РФ установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля GENESIS G80 гос. номер <***> с автомобилем CHEVROLET CRUZE гос. номер <***>.

Вина водителей была не установлена.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела также следует, что истец полностью возместил ответчику по договору КАСКО причиненный автомобилю ответчика ущерб в размере 595 230 руб., но так как ответчик обратился за страховым возмещением и в страховую компанию, застраховавшую ответственность по договору ОСАГО и получил там выплату страхового возмещения, то истец лишился права получить в порядке суброгации от страховой компании 50 % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Из материалов дела следует, что по договору ОСАГО ответчик получил страховое возмещение от СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме 223 150 руб. и 50 % от УТС в сумме 25 750 руб.

Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 194 400 руб.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что при сумме ущерба 595 230 руб., которую ответчику полностью возместил истец, ответчик также получил выплату в размере 223 150 руб., которую должен был получить истец в порядке суброгационного требования, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 194 400 руб.

Ответчик не представить доказательств того, что у него имеются правовые основания для удержания данной суммы за собой.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 6 832 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 4333 от 28.06.2022 госпошлина в размере 917 руб. подлежит возврату истцу.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Прогресс-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 194 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 832 руб.

Вернуть ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 4333 от 28.06.2022 госпошлину в размере 917 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев