Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А72-13496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13496/2017
г. Ульяновск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 15 745 191 руб. 88 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.10.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.09.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ОГУП БТИ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМС администрации г. Ульяновска о взыскании за счет казны МО «город Ульяновск» задолженности по муниципальному контракту в размере 15 745 191,88 руб., из которых 12 999 931,37 руб. - основной долг, а 2 745 260,51 руб. – пени за период с 29.12.2015 по 14.09.2017.

Определением от 18.09.2017 данный иск был принят к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представители истца ОГУП БТИ исковые требования уточнили: просили взыскать с ответчика основной долг в размере 12 999 931,37 руб., пени за период с 28.12.2015 по 25.10.2017 в размере 2 460 453,68, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает от истца указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика УМС администрации г. Ульяновска в судебном заседании размер основного долга по муниципальному контракту не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании положении статьи 333 ГК РФ, а также указал, на нарушение истцом претензионного порядка в отношении взыскания пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По делу установлено, что 28.07.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (прежнее наименование ответчика, Заказчик) и ОГУП БТИ (Исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе №0368300000114000491 от 14.07.2014 был заключен муниципальный контракт №12-62/2, по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по сбору информации о земельных участках муниципального образования «Город Ульяновск» Ульяновской области и наполнению баз данных в объеме, установленном Сметным расчетом (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1). технические и другие требования к оказываемым услугам содержатся в Техническом задании Заказчика (приложение 2 к настоящему Контракту) (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 44 548 886,45 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления цены Контракта на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов оказанных услуг в следующем порядке: в 2014 году по актам оказанных услуг на сумму, не превышающую 14 000 000 руб. до 25.12.2014; окончательный расчет производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, оформленного в соответствии с приложением №6 к настоящему контракту, до 25.12.2015 (п. 2.5).

Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту: 1) начальный срок оказания услуг – не позднее 3-х рабочих дней после подписания контракта; 2) сроки завершения этапов оказания услуг – в соответствии с Календарным планом (приложение №4 к настоящему Контракту); 3) срок завершения оказания услуг – 25.12.2014 (п. 3.2).

По своему характеру вышеуказанный контракт относится к договору подряда, а не оказания услуг, поскольку по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Таким образом, в результате исполнения договора оказания услуг ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя, а не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи. В данном случае ценность для заказчика представлял именно результат работ, выполненных исполнителем в виде комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием (приложение к контракту).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные положения содержатся в статье 762 ГК РФ.


В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках вышеуказанного контракта он выполнил в полном объеме работы, предусмотренные Техническим заданием, и передал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний), и не оспаривается ответчиком.

Со своей стороны ответчик, в нарушение условий контракта оплатил истцу только часть выполненных работ, в связи у него образовалась задолженность в размере 12 999 931,37 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга. Ответчик признал долг, но не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по муниципальному контракту №12-62/2 от 28.07.2014 в размере 12 999 931,37 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика и договорную неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные условия контракта соответствуют положению Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (часть 5 статьи 34 ).

По уточненному подсчету истца, размер пеней за период с 28.12.2015 по 25.10.2017 составляет 2 460 453,68 руб.

По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом верно.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями контракта и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика пени в размере 2 460 453,68 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания пеней судом отклоняется, поскольку в претензии, направленной ОГУП БТИ в адрес УСМ администрации г. Ульяновска, требование о взыскании договорной неустойки содержалось. Размер данной неустойки уточнялся истцом в связи с увеличением срока просрочки оплаты, что не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения данного дела ОГУП БТИ понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 101 726 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ОГУП БТИ снизило размер своих исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 100 302 руб., а оставшуюся часть госпошлины – в размере 1 424 руб. возвращает истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации:

- 12 999 931 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 37 коп. – основной долг по муниципальному контракту на оказание услуг №12-62 от 28.07.2016;

- 2 460 453 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 68 коп. – пени за период с 28.12.2015 по 25.10.2017;

- 100 302 (сто тысяч триста два) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть Ульяновскому областному государственному предприятию бюро технической инвентаризации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 424 руб., уплаченную по платежному поручению №2749 от 12.09.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников