Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А56-68301/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68301/2017
08 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НПФ" (адрес:  Россия 195273, <...> лит. А, оф. 222; ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис" (адрес:  Россия 195213, <...> литер А, пом. 552 553, ОГРН:  <***>);

третье лицо: АКБ "Абсолют Банк" (адрес:  Россия 127051, Москва, Бульвар Цветной д. 18),

установил:

АО "НПФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АТМ-Энергосервис" о взыскании                  2 505 130 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 № 04-1/1398к (далее – Кредитный договор), 624 702 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 24.04.2018 (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.11.2017 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком и Банком отзывы на исковое заявление не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                   о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего ходатайства истца.

Судом установлено, что между Банком (кредитор) и ООО "АТМ-Энергосервис"  (заемщик) заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 70 684 677 руб. 10 коп. под 14,5% годовых – до даты установления лимита выдачи и 12% годовых – с даты установления лимита выдачи на срок до 20.005.2019, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты в соответствии с графиком погашения задолженности (пункты 1.1, 2.1.1, 4.1, 8.4 Кредитного Договора).

По договору № 04-1/1398к/П-2 (далее – Договор), заключенному между                     АО "НПФ" (поручителем) и Банком, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с нарушением ответчиком условий Кредитного договора истцом   Банку  в счет погашения просроченных обязательств заемщика 07.07.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 2 505 130 руб. 74 коп., что подтверждается представленной в дело выпиской по лицевому счету АО "НПФ"  и ответчиком не оспаривается.

Истец, указывая на переход к нему прав кредитора по Кредитному договору в размере уплаченной суммы, 29.12.2016 обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов в отношении выплаченной кредитору суммы и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на всю сумму, выплаченную поручителем за должника, в том числе на убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д.

Доказательства исполнения обязательств, обусловленных Кредитным договором, ответчиком суду не представлены.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности в указанном размере документально не опровергнуто.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АТМ-Энергосервис" в пользу АО "НПФ" 2 505 130 руб. 74 коп. долга, 624 702 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "АТМ-Энергосервис" в доход федерального бюджета 38 649 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дашковская С.А.