Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А51-20857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20857/2021
г. Владивосток
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРСИ АГРО САХАЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 752 244 рублей 74 копеек,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Спасск Актив" ФИО2,

лица, участвующие в деле извещены, не явились.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД ДВ» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРСИ АГРО САХАЛИН» (далее ответчик) о взыскании 752 244 рублей 74 копеек задолженности по договору процентного займа 24/11/2016 от 24.11.2016, в том числе, 700 000 рублей основного долга, 3 340 рублей 63 копейки процентов за пользование займом за период с 24.11.2016 по 01.09.2021, 48 904 рубля 11 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.6 договора на сумму основного долга за период с 02.09.2021 по 25.11.2021.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» ФИО2.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 24.11.2016 истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор процентного займа 24/11/2016 (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодателю в срок не позднее 22.11.2017 (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.1 датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2019 возврат суммы займа заемщиком производится в следующем порядке:

- в сумме 700 000 рублей – не позднее 01.08.2021,

- в сумме 500 000 рублей – не позднее 01.09.2021.

В силу п. 2.3 договора заемщик уплачиваем проценты за пользование займом по ставке 0.1 % годовых.

Во исполнение условий договора заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119776 от 24.11.2016.

Доказательства возврата ответчиком спорной по настоящему делу суммы основного долга, составляющей заемные денежные средства в размере 700 000 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору займа, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по возврату займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 700 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 3 340 рублей 63 копейки процентов за пользование займом за период с 24.11.2016 по 01.09.2021.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом допустимым.

Как указано в п. 2.6 договора в случае невозвращения в срок суммы займа и процентов, заемщик должен уплатить займодавцу неустойку в размере 30% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании неустойки за спорный период с 02.09.2021 по 25.11.2021 в размере 48 904 рубля 11 копеек обоснованными, а ее расчет соответствующим положениям договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРСИ АГРО САХАЛИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД ДВ» 752 244 (семьсот пятьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля 74 копейки, в том числе 700 000 (семьсот тысяч) рублей основного долга, 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей 63 копейки процентов за пользование займом и 48 904 (сорок восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 11 копеек неустойки, а также 18 045 (восемнадцать тысяч сорок пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.