Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А65-28281/2021

536/2023-20569(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2603/2023

Дело № А65-28281/2021
г. Казань
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителей:

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022 № 166),

общества с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 01), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 05),


в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань, и некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А65-28281/2021

по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест», Республика Татарстан, г. Тетюши, к государственному казённому учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» об обязании устранить недостатки выполненных работ,

с участием в деле в качестве третьих лиц государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпрект», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Тетюши Жилсервис», Республика Татарстан, г. Тетюши,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ГЖФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «СтройИнвест» (далее – Подрядчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные


недостатки работ, выполненных по договору подряда № 204-ГЖФ,

а именно:

продувают и протекают оконные блоки во всех квартирах; неровные полы во всех квартирах;

провисают входные двери в квартирах с 1 по 8; протекает кровля;

трещины в подъездах на стенах; высолы на стенах фасада; не функционирует вентиляционная система во всех квартирах; трещины во всех квартирах; задувание снега через слуховые окна; спуск в подвал задувает снегом; обледенение фановой трубы;

продувают оконные откосы во всех квартирах; холодно в квартирах 3 этажа с 9 по 12;

плесень на стенах в санузлах в квартирах с 1 по 4; задувает ветер под натяжные потолки во всех квартирах;

обледенение входной двери в подвал; отсутствует заземление дома;

не работает датчик протечки газа в квартире 3; холодно в ванных комнатах в квартирах 1, 3, 6, 8, 9, 11, 12;

отсутствует водоотведение (желоба водосточные); отошла напольная плитка в подъездах.

Исковое заявление мотивировано выявлением в период гарантийного

срока недостатков выполненных Подрядчиком работ, препятствующих

нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, требования

об устранении недостатков оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

Определением от 14.12.2021 к участию в дела в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение


«Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГИСУ).

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнялись в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, объект строительства принят в эксплуатацию, заявленные недостатки устранялись Подрядчиком, последующее обследование проводилось в отсутствии представителей Подрядчика, заявленные недостатки не являются гарантийными.

Определением от 19.01.2022 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» и общество с ограниченной ответственностью «Тетюши Жилсервис».

Определением от 11.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № 204-ГЖФ, проектной документации, требованиям строительных норм и правил?

2. если работы выполнены некачественно, то определить их объём, способы устранения и стоимость устранения недостатков?

3. определить причины имеющихся недостатков (возникли в результате не правильной эксплуатации или носят производственный характер (вызваны недостатками проектирования либо строительства)?

4. соответствовали ли проектно-сметная документация, проект производства работ строительным нормам и правилам?


5. если проектно-сметная документация, проект производства работ не соответствовали строительным нормам и правилам, то указать, какие имелись несоответствия и являются ли они причиной допущенных недостатков?

Определением от 26.07.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 13.09.2022 Заказчик привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

ГИСУ в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к ГИСУ, поскольку строительство объекта и гарантийное обслуживание являются обязанностью Подрядчика, вина ГИСУ в возникновении недостатков отсутствует.

До вынесения решения по существу спора ГЖФ уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми ГЖФ просил обязать ответчиков солидарно устранить за свой счёт строительные недостатки способом, указанные в заключении судебной экспертизы, а именно:

1. цоколь многоквартирного жилого дома выполнен из металлического профильного листа белого цвета;

2. во внутренней части по периметру оконных блоков отсутствует пароизоляционная лента Робибанд «ВС» или «ВМ»;

3. отсутствует ограждение пандуса ОП-1;

4. отсутствует пешеходная дорожка от спуска пандуса в сторону дороги;

5. кирпичные вентшахты внутри чердака не утеплены и не оштукатурены цементным раствором, отсутствует утепление вентиляционных шахт выше кровли минераловатными плитами;

6. оголовки вентшахт не соответствуют конструктивным решениям, принятым в проектной документации;


7. по оси 4 между осями Е/И в дымоходном канале проложена асбестовая труба, разрезанная вдоль, состоящая из одной половинки. При обследовании остальных каналов установлено, что между кирпичной кладкой вентшахты (дымоходных каналов) отсутствует заполнение кладочным раствором;

8. отсутствует присоединение в ванных комнатах ШДУП по уравниванию потенциалов, которое прокладывается проводом от РЕ шины этажного щитка ЩЭ до коробки;

9. замачивание и разрушение кирпичной кладки на фасадах многоквартирного дома;

10. провалы и трещины отмостки по периметру многоквартирного дома;

11. разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт; 12. разрушение кирпичной кладки оголовков вентиляционных шахт.

Так же Инвестор-застройщик просил обязать ответчиков солидарно устранить строительные недостатки, подтверждённые материалами дела, а именно: протекание оконных блоков; неровные полы во всех квартирах; трещины в подъездах; трещины в квартирах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 в иске к Подрядчику отказано. Требования к ГИСУ удовлетворены частично. В обязанность ГИСУ вменено в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 05.12.2014 № 1060/ф по строительству «12 квартирного жилого дома по ул. Южная 23 в г. Тетюши» способом указанным в заключении строительной экспертизы путём: установления пароизоляционной ленты Робибанд «ВС» или «ВМ». В остальной части в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением судебной экспертизой недостатков в виде продувания оконных блоков, не установлением экспертом


остальных заявленных ГЖФ недостатков, отсутствием оснований для применения солидарной ответственности, отсутствием правоотношений между ГЖФ и Подрядчиком, наличием оснований для частичного удовлетворения иска к ГИСУ, не обеспечившему контроль за ходом и качеством строительных работ, предъявлением ГЖФ части недостатков, возникших за пределами гарантийного срока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда первой инстанции от 06.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ГЖФ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению ГЖФ, судебными инстанциями не учтено следующее: протекание оконных блоков, неровность полов, наличие трещин в подъездах и квартирах выявлено в 2020 – 2021 годах и подтверждены документально, судом первой инстанции необоснованно не привлечены свидетели, все заявленные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательства передачи ГИСУ объекта ГЖФ в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлены, течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта реализации договора инвестирования.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился ГИСУ, который просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ГИСУ, судебными инстанциями не учтено, что ГИСУ по договору инвестирования фактически выступает в качестве агента ГЖФ, права и обязанности по договору с Подрядчиком возникают у ГЖФ,


на ГИСУ не распространяются гарантии по работам, выполненным Подрядчиком, апелляционным судом неправомерно отказано в принятии нового доказательства по делу, необоснованно исключена вина Подрядчика, ГИСУ не мог установить отсутствие пароизоляционной ленты, поскольку это является скрытым недостатком, ГИСУ не осуществляло строительство объекта.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу ГЖФ просил отказать в её удовлетворении, поскольку экспертизой не выявлены недостатки указанные ГЖФ, недостатки ГЖФ подтверждены ненадлежащими доказательствами, недостатки являлись явными и могли быть выявлены при приёмке работ, апелляционным судом правомерно установлена дата окончания гарантийного срока, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

В отзыве на кассационную жалобу ГИСУ Подрядчик так же просил отказать в её удовлетворении, поскольку ГИСУ правомерно признано надлежащим ответчиком по делу, правоотношения между ГЖФ и Подрядчиком отсутствуют, судами правомерно указано на ненадлежащее исполнение ГИСУ обязательств по строительному контролю, ГИСУ не лишено права на предъявление требований к Подрядчику.

ГИСУ в отзыве на кассационную жалобу ГЖФ просило отказать в её удовлетворении, поскольку судебные инстанции по результатам судебной экспертизы правомерно определили недостатки, устранение которых подлежит выполнению.

ГЖФ в отзыве на кассационную жалобу ГИСУ просил отказать в её удовлетворении, поскольку обязанность по устранению недостатков правомерно возложена на ГИСУ, отвечающего по договору с ГЖФ за качество работ, гарантия на выполненные работы предусмотрена договором, ГИСУ приняты от Подрядчика некачественные работы и передал результат некачественных работ ГЖФ.


В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГЖФ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе ГЖФ. Указала, что судами не верно определено начало течения гарантийного срока, ГИСУ не представлено доказательств своевременного предоставления ГЖФ документов, необходимых для подписания акта реализации договора инвестирования. В удовлетворении кассационной жалобы ГИСУ просила отказать, поскольку изложенным в кассационной жалобе ГИСУ доводам дана надлежащая оценка судами, суды правомерно исходили из отсутствия договорных отношений между ГЖФ и Подрядчиком.

Представители ГИСУ в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы. Пояснили, что ответственность за качество выполненных работ должен нести Подрядчик, договор между ГИСУ и ГЖФ фактически является агентским, имеется презумпция вины подрядной организации в выполнении некачественных работ, ГИСУ не должно отвечать за некачественно выполненные Подрядчиком работы. В удовлетворении кассационной жалобы ГЖФ просили отказать ввиду её необоснованности.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы. Пояснила, что апелляционным судом правомерно установлено начало течения гарантийного срока, эксплуатация объекта строительства была начата задолго до подписания акта реализации договора инвестирования, требования судами правомерно удовлетворены к ГИСУ, у Подрядчика отсутствуют правоотношения с ГЖФ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права


в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов Подрядчика, ГИСУ и ГЖФ на кассационный жалобы, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ГЖФ и ГИСУ 05.12.2014 был заключён договор № 1060/ф об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого ГЖФ поручил ГИСУ осуществить функцию технического заказчика (строительного контроля) по строительству объекта «12-квартирный жилой дом по ул. Южная, 23 в г. Тетюши» общей площадью объекта 542,5 кв.м, в том числе общей площадью квартир 542,5 кв.м, встроенно- пристроенных нежилых помещений общей площадью 0 кв.м, а ГЖФ инвестирует и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в срок, установленные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования ГИСУ обязуется действовать в интересах и за счёт средств ГЖФ, заключать с генеральной подрядной организацией договор на строительство (генеральный подряд), а так же договоры на выполнение инженерных изыскание, на подготовку проектной документации, и обеспечивает, в том числе, контроль за строительством объекта, строительный контроль при осуществлении строительства объекта и за применение качественных строительных материалов и оборудования, совместно с ГЖФ ввод объекта в эксплуатацию, передачу по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации объект ГЖФ.

В силу пункта 1.10 договора инвестирования срок передачи готового к эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной


документации не позднее 7 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.10 договора инвестирования предусмотрено, что ГИСУ обязан в речение 15 календарных дней с момента получения ГЖФ, либо его представителем, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передаёт ГЖФ по акту реализации настоящего договора объект и его составные части, конструктивно связанные с ним, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.3 договора инвестирования ГИСУ гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии настоящим договором па притяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определён сторонами в 5 лет с момента подписания сторонами акта реализации настоящего договора. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, иных форс-мажорных обстоятельств, а также ненадлежащею исполнения обязательств лицами, определёнными ГЖФ.

Во исполнение договора инвестирования ГИСУ 31.12.2014 заключило с Подрядчиком договор подряда на строительство № 204-ГЖФ, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется по заданию ГИСУ на объекте «12-квартирный жилой дом по ул. Южная, 23 в г. Тетюши» общей площадью объекта 542,5 кв.м., выполнить строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а так же строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном законодательством порядке проектной


документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а ГИСУ обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определённые в разделе 7 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 13773361 руб. 20 коп. Источник финансирования – средства ГЖФ.

Дополнительными соглашениями от 07.10.2015 и от 30.03.2017 стоимость работ увеличена до 15667540 руб. 39 коп.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора подряда на ГИСУ возложена обязанность по осуществлению контроля за качеством применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, по осуществлению строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ.

Согласно пункту 9.1 договора подряда Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей о возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определён в 5 лет с момента подписания ГИСУ и ГЖФ акта реализации договора..

В силу пункта 9.4 договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с ГИСУ сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующие недостатки, порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения ГИСУ.

Предусмотренные договором подряда работы Подрядчиком выполнены.

По завершении работ исполнительным комитетом Тетюшского муниципального района 14.11.2016 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-38-862-2016.


24.07.2017 сторонами договора инвестирования (ГЖФ и ГИСУ) был подписан акт реализации к договору от 05.12.2014 № 1060/ф, которым эксплуатирующая объект организация подтвердила соответствие построенного объекта проектной документации.

В ходе эксплуатации на объекте были выявлены недостатки, которые не были устранены, что послужило основанием для обращения ГЖФ в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между ГИСУ и Подрядчиком договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,


иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В связи с наличие между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 53-22, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Качество выполненных Подрядчиком работ не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил и условиям договора подряда.

По результатам исследования и натурного осмотра объекта составлена дефектная ведомость, в которой приведены виды и объёмы работ по устранению недостатков.


Способ устранения недостатков приведён в таблице дефектная ведомость устранения некачественно выполненных работ многоквартирного жилого дома.

Экспертами произведён расчёт объёмов работ по устранению выявленных повреждений по возможным дефектам, которые были выявлены в виде повреждений на объекте исследования и могли стать следствием дефектов, которые вызваны при их устройстве.

Объём работ по устранению выявленных повреждений но возможным дефектам, которые могли образоваться в рамках строительно-монтажных работ на основании договора подряда, также указан экспертами в табличной форме.

Стоимость устранения недостатков определена на основании действующих сметно-нормативных норм и на дату составления экспертного заключения и составила 1459754 руб. 02 коп., в т.ч. НДС (20%).

В связи с тем, что экспертами не были достоверно определены причины возникновения части недостатков (однако имеются внешние признаки повреждений, которые могут быть следствием дефектов, вызванные производством работ), то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки, отдельно (дополнительно, не включена в ранее обозначенную стоимость) рассчитана стоимость по устранению выявленных повреждений по возможным дефектам, которые были выявлены в виде повреждений на объекте исследования и могли стать следствием дефектов, которые вызваны при их устройстве. Стоимость устранения таких недостатков определена на основании действующих сметно-нормативных норм и на дату составления настоящего заключения и составила 91369 руб. 73 коп. НДС (20%).

Экспертами также определены причины имеющихся недостатков на объекте исследования, которые представлены в табличной форме.


В рамках исследования по четвёртому и пятому вопросам эксперты указали, что при сопоставлении проектно-сметной документации с требованиями строительных норм и правил отступлений не выявлено.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, судебные инстанции пришли к выводу, что оно является полным, ясным, выводы экспертов мотивированы и подтверждены документально и не содержат каких-либо противоречий.

С учётом выводов судебной экспертизы, суды установили, что из заявленных ГЖФ первоначально при подаче иска недостатков экспертами был выявлен только один, а именно: продувание оконных блоков. Остальные предъявленные в исковом заявлении недостатки, экспертизой не были подтверждены.

Поскольку по результатам судебной экспертизы факт наличия такого недостатка выполненных работ как продувание оконных блоков подтверждён, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости его устранения, и наличию оснований для удовлетворения требований ГЖФ в данной части.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что требования ГЖФ в данной части подлежат удовлетворению за счёт ГИСУ.

Судами учтено, что договорные обязательства между ГЖФ и Подрядчиком отсутствуют.

Соответственно, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между ГЖФ и Подрядчиком, в том числе в части, касающейся ответственности за качество работ и исполнение гарантийных обязательств, не подлежат применению.

Судами в данном случае, так же учтено, что договором инвестирования между ГЖФ и ГИСУ предусмотрена обязанность ГИСУ осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, применяемых конструкций, материалов и оборудования. ГИСУ обязан принять от Подрядчика результаты выполненных работ, проверить


их на соответствие объёму, количеству, качеству и стоимости применённых конструкций, материалов и оборудования условиям договора между ГИСУ и Подрядчиком, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ и нормам действующего законодательства.

При этом, согласно договору инвестирования ГИСУ гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, который установлен в пять лет с момента подписания сторонами акта реализации настоящего договора (пункт 4.3 договора инвестирования).

Продувание оконных блоков в качестве недостатка выполненных работ определён экспертами как производственный дефект, т.е. возникший в ходе проведения работ.

С учётом наличия у ГИСУ обязанности по осуществлению строительного контроля, суды пришли к выводу, что принятие от Подрядчика некачественных работ явилось следствием бездействия ГИСУ, которое заключалось в отсутствии должного контроля за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, качеством и объёмом применяемых Подрядчиком конструкций, материалов и оборудования.

Согласовав и приняв от Подрядчика работы ненадлежащего качества (ввиду отсутствия надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ), сдав в последующем спорные работы ГЖФ, ГИСУ нарушило условия договора инвестирования.

Судом округа отклоняются доводы ГИСУ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований за счёт ГИСУ.

Как указано выше, требования ГЖФ за счёт ГИСУ удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по инвестиционному договору, выразившемся при осуществлении строительного контроля в принятии от Подрядчика работ ненадлежащего качества и последующей их передаче ГЖФ.


Те обстоятельства, что в правоотношениях с Подрядчиком ГИСУ выступает от имени ГЖФ, договор с Подрядчиком заключён по результатам отбора подрядной организации, скрытом характере выявленных недостатков, наличие у Подрядчика на основании договора подряда обязанности по возмещению вреда в случае строительных недоделок, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не опровергают выводов судебных инстанций.

При этом, ГИСУ не лишено возможности предъявления соответствующих требований при наличии правовых оснований к Подрядчику.

Суд округа так же учитывает, что договором инвестирования предусмотрено вознаграждение ГИСУ, в том числе, за осуществление функций строительного контроля.

Отказывая в удовлетворении требований ГЖФ об обязании устранить иные недостатки, которые были заявлены изначально в исковом заявлении, судебные инстанции правомерно учли не подтверждение указанных недостатков судебной экспертизой.

Доводы ГЖФ о подтверждение наличия иных недостатков актами осмотра, составленными в 2020 и 2021 годах, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку осмотр в рамках судебной экспертизы проведён в мае 2022 года и спорные недостатки экспертами выявлены не были.

Из материалов дела не усматривается, что ГЖФ не согласилось с выводами судебной экспертизы и обращалось в суд с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ГЖФ об устранении недостатков, выявленные по результатам судебной экспертизы и указанных ГЖФ в заявлении об уточнении исковых требований.


Судами правомерно указано, что дополнительно заявленные недостатки выявлены за пределами гарантийного срока.

Доводы ГЖФ о том, что гарантийный срок в рамках настоящего дела подлежит исчислению с даты подписания акта реализации к договору инвестирования, правомерно отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, дополнительно заявленные недостатки и работ обнаружены 18.05.2022 (дата осмотра объекта экспертами).

Согласно пункту 2.1.10 договора инвестирования ГИСУ обязан передать ГЖФ объект в течение 15 календарных дней с момента получения ГЖФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту реализации настоящего договора.

Соответственно акт реализации договора инвестирования подлежит подписанию в течение 15 календарных дней с момента получения ГЖФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 14.11.2016, т.е. 15-ти дневный срок для подписания акта реализации договора инвестирования истекал 29.11.2016.

При этом, подписание акта реализации договора инвестирования находилось полностью в зоне ответственности сторон данного договора, в том числе ГЖФ (получающего в соответствии с договором инвестирования разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), и зависело от их воли. Доказательства невозможности подписания акта реализации договора инвестирования в установленный договором инвестирования срок в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неисполнение сторонами договора инвестирования своих обязательств по своевременному подписанию акта реализации договора инвестирования не может являться основанием для


произвольного смещения начала течения гарантийного срока на неопределённое время.

Соответственно, гарантийный срок начал течь с 30.11.2016 и истек 30.11.2021.

По существу доводы поданных по делу кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб. При этом, ГИСУ освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А65-28281/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна