Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А75-12123/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12123/2022
16 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (123112, <...>, этаж/офис 55/543, ОГРН <***> от 30.06.2004, ИНН <***>) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр «Квант» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 01.08.2002, ИНН <***>) о взыскании 2 236 219 рублей 19 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явились, в том числе, не подключение представителя к участию посредством веб-конференциив по причинам от суда не зависящим,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр «Квант» (далее – ответчик) о взыскании 2 236 219 рублей 19 копеек, в том числе, 2 000 000 рублей - неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору на оказание образовательных услуг от 09.01.2020 № 247 (далее – договор, договор № 247) денежных средств, 236 219 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2021-09.06.2022.

С учетом возражений истца (л.д. 26-29), протокольным определением от 19.09.2022 рассмотрение дела назначено на 10.00 час. 15.11.2022.

Перед началом судебного заседания 15.11.2022 посредством системы «Мой арбитр» в дело поступили возражения истца на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела, приняты судом к рассмотрению.

Перед началом заседания 15.11.2022 посредством системы «Мой арбитр» в дело от истца поступило ходатайство об участии посредством веб-конференции, которое было судом удовлетворено, возможность участия судом предоставлена.

Вместе с тем представитель истца для участия не явился, в том числе, не обеспечил подключение к участию посредством веб-конференции из надлежащего места, по причинам от суда не зависящим.

Для участия в назначенное судебное заседание явился представитель ответчика, заслушан судом, с иском не согласен по мотивам ранее представленного в дело отзыва (л.д. 30-33, также дополнение к отзыву, поступившее в судебное дело 10.11.2022). Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку имело место сальдирование взаимных обязательств в связи с имеющейся у истца задолженностью перед ответчиком по ранее заключенным договорам.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по обучению его работников по образовательной программе на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Сторонами согласованы условия о стоимости и порядке оплаты (раздел 4, приложение № 1), о сроке действия с момента подписания и действии договора до 31.12.2020, а в части расчетов до полного их завершения (раздел 6).

В соответствии с выставленным ответчиком счетом № 1071 от 28.05.2020, имеющим ссылку на договор № 247 (л.д. 17, 48) платежным поручением от 29.05.2022 № 12337 истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей, указав в назначении платежа на оплату по счету № 1071 от 28.05.2020 за обучение персонала (л.д. 49).

В октябре 2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, на что был получен ответ об отнесении ответчиком полученных денежных средств в счет погашения задолженности по договору № 161 от 12.11.2018 (л.д. 21-22).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов судебного дела, помимо договора № 247 на оказание образовательных услуг, заключенного сторонами 09.01.2020, между сторонами были также заключены договоры аналогичного содержания: от 12.11.2018 № 161, от 21.11.2017 № 193, о которых даны пояснения ответчиком в отзыве, дополнениях к отзыву.

О наличии между сторонами иных правоотношений даны пояснения истцом в возражениях на отзыв ответчика.

Со ссылкой на договоры №№ 161 и 193, ответчиком было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом было вынесено определение от 30.07.2021 о включении в реестр требований должника (истца) требований кредитора (ответчика) в сумме 1 951 270 руб. – основного долга, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 50-57).

Соответствующие пояснения даны в своих возражениях истцом (поступление перед началом судебного заседания).

Со стороны ответчика суду даны также пояснения о состоявшемся сальдировании обязательств, учтенного также в рамках дела о банкротстве истца, в дело представлены доказательства оказания услуг ответчиком и их принятия истцом в рамках договоров №№ 161 и 247.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора.

Однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

В рассматриваемом случае истец и ответчик имеют длительные хозяйственные связи по нескольким договорам, существом которых является оказание ответчиком истцу образовательных услуг (обучение персонала). Указанные ответчиком правоотношения представляют собой единое обязательство, возникновение которых обусловлено единой целью, условия заключенных между сторонами договоров похожи и сопоставимы.

Таким образом, имеются основания принять доводы ответчика о состоявшемся сальдировании, как имеющем определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, явно следующий из его природы и последовательности осуществления сторонами.

Одновременно не принимаются доводы истца, основанные на запрете зачета взаимных обязательств по причине нахождения истца в процедуре банкротства. Как о таковом зачете ответчик истцу не заявлял, указав в ответе на претензию о погашении средствами в размере 2 000 000 рублей ранее возникшей задолженности из договора № 161 от 12.11.2018.

Также принимаются доводы ответчика, основанные на условиях договоров сторон о платежах, когда оплате подлежат фактически оказанные ответчиком услуги (без проведения авансирования со стороны истца), пояснения ответчика применительно к тексту счета на оплату.

Применительно к положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме (как в сумме долга, так и в сумме начисленных процентов).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относится на самого истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко