Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А49-4728/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4728/2022
22 июля 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322583500017591; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие2016" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Светлая <...>, Пенза г., Пензенская область, 440013)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Банк "Агророс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; им ФИО2 ул., 90, Саратов г., Саратовская область, 410017; ФИО3 ул., 30, Пенза г., Пензенская область, 440000),

о взыскании 645 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Согласие2016» о взыскании суммы 645000 руб., выплаченной АО «Банк «Агророс» во исполнение договора поручительства № 058-112-21-1315/1 от 21.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны по делу извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходатайстве от 03.06.2022 просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо в отзыве на иск от 28.06.2022 подтверждает произведенный платеж истца в счет частичной оплаты долга ответчика по кредитному договору № <***> от 21.04.2021, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Пензенской области 05.07.2022 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью.

20.07.2022 ООО «Согласие2016» подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проверив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Между АО «Банк «Агророс» и ООО «Согласие 2016» 21.04.2021заключен кредитный договор <***> на условиях открытия возобновляемой кредитной линии.

Под возобновляемой кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором в порядке и на условиях настоящего договора Заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами), при условии соблюдения Заемщиком установленного в пункте 1.2 договора лимита задолженности.

Согласно пункту 1.2 договора кредитная линия открывается Заемщику с предельным размером единовременной задолженности Заемщика перед Банком -5000000 руб.

Период действия лимита задолженности составляет с 21.04.2021 по 19.04.2024.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору между АО «Банк «Агророс» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № <***> /1от 21.04.2021.

Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по кредитному договору <***> на условиях возобновляемой кредитной линии от 21.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договору поручитель обязуется в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору исполнить обязательства должника в сумме задолженности (включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору) по первому требованию кредитора.

29.04.2022 истец перечислил со своего счета в пользу АО «Банк «Агророс» денежные средства в сумме 645000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № <***> от 21.04.2021.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что истец 29.04.2022 исполнил обязательство ответчика и перечислил в счет погашения долга по кредитному договору № <***> сумму 645 000 руб.

Ответчик доказательств исполнения обязательств в части возврата истцу данной задолженности не представил.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия оснований для оставления заявления общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Установленный данной нормой права обязательный досудебный порядок урегулирования спора распространяется только на гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В данном случае регрессные требования истца не основаны на договорных отношениях и обязательное соблюдение претензионного порядка по данной категории споров не предусмотрено Законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 15 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие2016" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) долг в сумме 645 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 900 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина