Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А21-1710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А21-1710/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.08.2025), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А21-1710/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кодр», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.09.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 01.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 17.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 22.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 31.01.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО6 18.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 3 646 294,04 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2025 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 3 646 294,04 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 определение от 30.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.01.2025, постановление от 27.06.20245 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дали надлежащей оценки доводам ФИО1 об отсутствии факта причинения убытков Обществу в результате перечисления со счета должника в интересах ответчика денежных средств в общей сумме 3 646 294,04 руб.; указывает, что ФИО1 в 2014-2016 годах перечислил Обществу и внес в кассу должника денежные средства в общей сумме 5 823 500 руб.

ФИО1 также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исключили из числа доказательств представленную им кассовую книгу Общества за 2015 год.

В жалобе также указано, что размер убытков, взысканных с ФИО1, превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в период с 26.02.2015 по 31.01.2017, когда функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял ФИО1, со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с публичными акционерными обществами «Юникредит Банк», «Банк Уралсиб», «Банк «ВТБ» и акционерными обществами «Альфабанк», «Банк «Сетелем»; общая сумма платежей, произведенных Обществом за ФИО1, составляет 796 072,49 руб.

Управляющий также указал, что в период с 21.01.2014 по 18.08.2018, когда функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял ФИО1, со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург», произведены платежи в общей сумме 2 850 222,09 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с ПАО «Юникредит Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфабанк», АО «Банк Сетелем» и ПАО «Банк «ВТБ».

Конкурсный управляющий полагал, что в результате действий ФИО1 по совершению указанных платежей Обществу причинены убытки (реальный ущерб) в общем размере 3 646 294,04 руб.

Суд первой инстанции признал доказанными факт причинения убытков должнику в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем определением от 30.01.2025 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.06.2025 оставил определение от 30.01.2025 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями ФИО1, являвшегося в спорный период руководителем должника, выразившимися в совершении от имени Общества платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с ПАО «Юникредит Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфабанк», АО «Банк Сетелем» и ПАО «Банк «ВТБ».

В обоснование своих возражений ФИО1 ссылался на то, что предоставил Обществу заем в сумме 5 820 000 руб., таким образом, перечисленная должником в счет погашения кредитных обязательств ответчика сумма 3 646 294,04 руб. фактически является исполнением Обществом обязательств по возврату займа.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов доказательства являются противоречивыми и недостоверными.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1, являвшийся в спорный период руководителем Общества, был единственным лицом, обладающим доступом к расчетным счетам должника и правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах; действия ФИО1 по совершению от имени должника платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с ПАО «Юникредит Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфабанк», АО «Банк Сетелем» и ПАО «Банк «ВТБ», привели к фактической утрате должником имущества (денежных средств).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о том, что в результате перечисления со счета должника в интересах ответчика денежных средств в общей сумме 3 646 294,04 руб. убытки Обществу не были причинены, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что ранее предоставил займы должнику, в 2014-2016 годах перечислил Обществу и внес в кассу должника денежные средства в общей сумме 5 823 500 руб.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора достаточные доказательства, подтверждающие, что сумма 5 823 500 руб., внесенная и перечисленная ФИО1 на расчетные счета Общества, являлась заемными средствами, полученными должником от ответчика, не были представлены.

Довод ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исключили из числа доказательств представленную им кассовую книгу Общества за 2015 год, также не может быть принят.

Как следует из материалов дела о банкротстве Общества, содержащихся в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 24.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, установлено, что по акту от 28.12.2017 ФИО1 передал документы Общества ФИО8

В то же время при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 представлена кассовая книга Общества за 2015 год, от передачи которой конкурсному управляющему ответчик ранее уклонялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Так как ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих добросовестность своих действий (бездействия), выразившихся в непередаче кассовой книги Общества за 2015 год конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно не признали названную кассовую книгу достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Общества денежных обязательств перед ФИО1

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что размер убытков, взысканных с ФИО1, превышает общий размер требований кредиторов, включенных в Реестр, также не принимается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021, предъявление иска о взыскании убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве), в разы превышающих требования реестровых и зареестровых кредиторов должника, направлено на нивелирование потерь самого должника, такой иск предъявляется в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.

В случае, когда такие убытки взыскиваются с лица, являющегося единственным участником должника, в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в указанном размере.

Вместе с тем довод аналогичного содержания приводился ФИО1 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов Обществом, оставшихся непогашенными, с учетом текущих обязательств должника превышает сумму убытков.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 30.01.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А21-1710/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2025 по делу № А21-1710/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2025, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко