Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А41-28635/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28635/21
06 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лтд)

к Ип Козлов М.

о защите исключительных прав

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лтд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за использование товарного знака № 855249 и нарушение прав на произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy» в размере 25.000 руб. за нарушение прав на каждый объект.

Одновременно предъявлено требование о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 510 руб. и почтовых расходов в размере 134 руб. 08 коп.

Определением от 20.04.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.06.2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений на иск в материалы дела не поступало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Медвежонок «Tatty Teddy» (далее - произведение) является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (п.1 ст.1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права истца на произведение подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 г., заключённым между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Stive Mort-Hill) и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» (год первой публикации - 2003).

В соответствии со ст.1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 г. № СП-23/29 (далее - справка) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Как стало известно истцу, ответчик осуществляет продажу продукции с использованием интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя.

30.12.2020 г. года в магазине, расположенном по адресу: <...> был реализован контрафактный товар - игрушка «Tatty Teddy Me to You» no цене 510 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются:

• Чеком от 30.12.2020 г.;

• Видеозаписью покупки товара;

• Фотографиями приобретённой продукции;

Истцу также принадлежит исключительное право на товарный знак № 855249, что подтверждается свидетельством на указанный товарный знак.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 г. использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результатов интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использованиям товарного знака любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на товарный знак и произведение, истец не заключал, иным образом, права на товарный знак, произведение не передавал. Основания для внедоговорного использования данных объектов у ответчика в соответствии с ГК РФ отсутствуют,

В соответствии со ст.1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать, по своему выбору, от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей,

Ответчик нарушил исключительные права истца на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».

В п.7 ст.1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.1225 и п.3 ст.1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать, без разрешения правообладателя, сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых, товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года (далее - Постановление) также содержит следующие положения относительно компенсации:

• Правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (абз.3 п.3.1 Постановления);

• Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений (абз.6 п.3.1 Постановления);

• К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение, (абз.2 п.3.2 Постановления);

• Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (абз.3 п.4 Постановления);

Если использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации носит очевидно грубый характер, либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности должна презюмироваться соразмерной содеянному (абз.4 п.4 Постановления);

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак и произведение в общей сумме 50.000 руб. (по 25.000 руб. за нарушение прав на каждый объект).

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств:

•Характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный Товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях;

• Формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный);

• Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и' лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушители не вкладывают ресурсы в создание объектов, который они используют, и не несут расходов на их рекламу и продвижение;

• Нарушение Ответчика несёт существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара. Верховный суд РФ особо отмечал, что взыскание компенсации, преследующей, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению (Определение ВС РФ от 18.02.2020 года № 305-ЭС19-26346 по делу №А40-14914/2018). Снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска оспорены не были

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, также подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Установив, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения и товарные знаки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 50.000 руб.

Кроме того, акцессорные требования истца о взыскании расходов за покупку товара в сумме 5100 руб. и почтовых расходов в размере 134 руб. 08 коп. в силу ст.106 АПК РФ также подлежат удовлетворению как доказанные и обоснованные.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представителем истца при предъявлении иска платёжным поручением № 298 от 06.04.2021 г. уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318505300110314, в пользу Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лтд) компенсацию в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, расходы по приобретению товара в размере 510 (пятьсот десять) рублей и почтовые расходы в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова