Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А71-9503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9503/2023
г. Ижевск
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», с участием третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о признании права собственности на очистное сооружение и центральный тепловой пункт в силу приобретательной давности,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомление в деле),

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 02-10-1072 от 22.03.2023, диплом ВСВ 0360270 от 05.07.2004,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании права собственности на нежилое здание очистительного сооружения, 2004 года постройки, площадью 154,6 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, деревня Сизяшур; нежилое здание центрального теплового пункта, 1979 года постройки, площадью 205,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. (далее –спорные объекты недвижимости).

Как следует из материалов дела, кооператив владеет, использует и несет бремя содержания названного нежилого здания.

Отсутствие необходимого пакета правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу указанной нормы давностное владение должно быть добросовестным (лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности), открытым (лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении) и непрерывным (владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что кооператив добросовестно, открыто и непрерывно владеет на нежилым зданием очистительного сооружения 2004 года постройки, площадью 154,6 кв.м, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, деревня Сизяшур, а также нежилым зданием центрального теплового пункта 1979 года постройки, площадью 205,2 кв.м, расположенным по адресу: <...> как своим собственным недвижимым имуществом с 2005 года, эксплуатирует их по прямому назначению, несет бремя содержания объектов недвижимости.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года №18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, направленного на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности либо факт истечения срока приобретательной давности, в период которого заявитель осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Владение кооперативом спорными объектами недвижимости осуществляется свыше пятнадцати лет. Из владения объекты никогда не выбывали, владение являлось добросовестным и открытым, то есть было распознаваемо окружающими.

Государственная регистрация прав на вышеназванный объект в Едином государственном реестре недвижимости не проводилась; объект не учтен в реестрах муниципального и государственного имущества; сведений о наличии запрещений или арестов в отношении данного имущества у суда не имеется.

Истцу не известно о наличии какого-либо прежнего собственника недвижимого имущества, и в деле не имеется такого рода информации.

Учитывая, что факт владения кооперативом спорными объектами недвижимости подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также то, что правопритязания на данный объект со стороны других лиц отсутствуют и у истца нет возможности получить необходимые документы в ином (внесудебном) порядке, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный акт о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом фактических обстоятельств спора, судебные расходы отнесены судом на истца по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ №1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности. При рассмотрении настоящего спора судом не установлено фактов нарушения администрацией прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, в связи с чем оснований для отнесения на администрацию судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»

на нежилое здание очистительного сооружения, 2004 года постройки, площадью 154,6 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, деревня Сизяшур;

на нежилое здание центрального теплового пункта, 1979 года постройки, площадью 205,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова