Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А55-30411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 августа 2023 года

Дело №

А55-30411/2022


Резолютивная часть объявлена 03.08.2023.

Полный текст изготовлен 10.08.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2023 дело по иску

Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 841 747 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 10 841 747 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 209 руб.

Определением от 26.07.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Определением от 31.07.2023 изменена дата и время судебного заседания.

Телефонограммой ответчик был уведомлен об изменении даты и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. Судом отклоняется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях соблюдения баланса интереса сторон, и разумных сроков рассмотрения дела с учетом длительного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «23» марта 2015г, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, Истец) в качестве Заказчика заключил с подрядчиком ООО «Вымпел» (далее - Ответчик) Договор № 1/15 (далее - Договор), дополненный в дальнейшем дополнительными соглашениями от 23 11 2015г , от 30 12 2016г , №3 от 30 12 2018г

Согласно п. 11 Договора «Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по наружному газоснабжению и внутреннему газоснабжению котельных № 1и №2 для двух 16 - этажных многоквартирных жилых домов по адресу г Самара, Куйбышевский район, пер Саратовский, в соответствии с проектной документацией, а также передать Заказчику необходимые мощности газа в объеме 0,8966 тыс тут/ год на постоянной основе»

Согласно с п. 2 2 Договора «Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ в следующем порядке: в течение десяти дней со дня подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс Сумма аванса является ориентировочной и составляет 10 841 747, 17,в том числе НДС по действующей ставке 18% в размере 1 653 825,83 руб. Сумма аванса соответствует стоимости за оборудование на 02.02.2015 г, не является фиксированной и подлежит корректировке на дату оплаты в связи с изменениями курса Евро.

Сумма аванса в размере 10 841 747, 17 руб. для закупки Оборудования была перечислена на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 1522 от 30.03.2015, № 1422 от 31.03.2015.

В соответствии с п. 8 4 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения ими своих обязательств по Договору в полном объеме.

Ввиду того, что с 2017 года строительство жилых домов было приостановлено, а также своды правил для устройства крышных котельных жилых многоквартирных домов претерпели изменения, Истец обратился к Ответчику с письмом (исх.№ СОФЖИ-3-19/1382 от 30. 11.2021), в котором просил подтвердить наличие закупленного в рамках Договора оборудования, а также дать предложения по использованию закупленного оборудования с учетом изменившихся требований Ростехнадзора

Однако данное обращение было оставлено без ответа.

«14» июня 2022г Истец обратился в адрес Ответчика с письмом (исх.№ СОФЖИ-3-19/707), в котором просил передать ему закупленное в рамках Договора оборудование.

В ответном письме (вх.№ 789 от 20.06.2022) Ответчик предложил заключить с ним дополнительное соглашение на продление Договора, предоставить ему доступ на строительную площадку и согласовать проект газификации.

«15» июля 2022г Истец направил в адрес Ответчика проект дополнительного соглашения (исх.№ СОФЖИ-3-19/862), указав в сопроводительном письме, что закупленное оборудование в соответствии с Приложением №1 к договору должно быть фактически передано СОФЖИ по товарно-транспортной накладной для оценки возможности его дальнейшего применения в соответствии с проектом газоснабжения, выполненным ООО «Теплогазсервис».

Указанное дополнительное соглашение со стороны Ответчика подписано не было, закупленное оборудование в соответствии с Приложением №1 к договору также не было передано СОФЖИ.

«01» сентября 2022г в связи с отказом предоставить закупленное оборудование в соответствии с Приложением №1 к Договору, а также отсутствием документов, подтверждающих сдачу этапа работ по закупке Оборудования в соответствии с п. 3.1.6 и п. 5 Договора, Истец сообщил Ответчику об отказе от исполнения Договора с 07.09.2022г (исх. № СОФЖИ-3-19/1101) и повторно просил передать закупленное оборудование, а в случае его отсутствия перечислить - сумму неотработанного авансового платежа

Указанные требования Ответчиком выполнены не были

Уведомление об отказе от договора было получено Ответчиком 06.09.2022 (Уведомление о вручении).

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве правовых оснований истец указывает ст. 717 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что обязанность по приобретению оборудования исполнена, на протяжении более 6 лет осуществляет ответственное хранение приобретенного оборудования и несет расходы по осуществлению его сохранности. Полагает, что со стороны истца были не исполнены финансовые обязательства по Договору и нарушены условия в части не предоставления строительной площадки Обществу для осуществления строительно-монтажных работ. Считает, что предметом Договора является, непосредственно, выполнение строительно-монтажных работ из материалов и оборудования Подрядчика (Общества), а не поставка оборудования. Требования истца о возврате денежных средств по авансовым платежам также необоснованны, поскольку указанная сумма была истрачена на закупку оборудования и расходных материалов для монтажа этого оборудования. Ответчик считает, что закупка оборудования, купленного на средства, произведенные СОФЖИ авансового платежа, следует расценивать как исполненное Обществом и принятое СОФЖИ обязательство, которое подлежит оплате, и при расторжении договора оплаченные суммы возврату не подлежат. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

В силу ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По общим правилам, установленным п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора в случаях, если право на односторонний отказ предусмотрено договором.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Доказательств приобретения оборудования на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

Суд считает, что со стороны истца финансовые обязательства исполнены в полном объеме, ввиду того, что согласно п. 2.2. договора следующий аванс заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после прихода оборудования в размере 50 % от стоимости монтажных работ.

Согласно материалам дела, ответчик не смог подтвердить наличие закупленного оборудования, что свидетельствует о том, что обязанность истца по уплате авансового платежа в размере 50 % от стоимости работ не наступила.

Довод ответчика о непредоставлении доступа на строительную площадку и помещение котельной в целях производства работ также отклоняется, ввиду того, истец известил ответчика о приостановке строительства жилых домов, не мог предоставить доступ в котельную ввиду ее отсутствия. Кроме того, истец как заказчик воспользовался своим правом на отказа от договора. Истец неоднократно предлагал ответчику предоставить закупленное оборудование, а в случае его отсутствия перечислить неотработанный аванс.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученной суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, денежные средства в сумме 10 841 747,17 руб. удерживаются ответчиком без правовых оснований.

Таким образом, аванс в размере 10 841 747,17 руб., полученный ответчиком в счет исполнения обязательств по договору является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 841 747,17 руб.

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки основной долг в размере 10 841 747,17 руб., а также 77 209 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья


/
А.Ф. Лигерман