Решение от 24 января 2017 г. по делу № А12-67746/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» января 2017__ г.

Дело № А12-67746/2016

Резолютивная часть решения изготовлена 20.01.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки, по факту ДТП от 26.06.2013 года. Участниками ДТП были автомобили марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСА» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за период с 29.07.2013 по 13.12.2013 в размере 22176 руб. Кроме того, истец просит о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, по направлению претензии и искового заявления.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения, применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до двукратной ставки.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 года произошло ДТП Участниками ДТП были автомобили марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

29.11.2013 г. Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу № А12-25185/2013, согласно которому в пользу истца с ответчика взыскано 508317 руб. страхового возмещения.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего был заключен до 01 сентября 2014 года, к данным правоотношениям применяется ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-Ф3. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в указанной редакции страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о страховой выплате ответчиком удовлетворено частично.

Фактическая выплата по страховому случаю произведена 13.12.2013г. на основании исполнительного листа.

Ввиду того, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением законных сроков, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный Федеральным законом 30-дневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истек.

На основании чего истцом произведен расчет неустойки за период с 29.07.2013 года по 13.12.2013 года за 168 дней в размере 22176 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера страховой суммы, определенной по результатам независимой экспертизы, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области.

Приведенный расчет проверен судом и признан верным.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая позиция также изложена и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается. Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства и значительную ставку пени, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в до суммы в размере 9279,12 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 31.05.2016 № 16-20150-ЮАР, платежным поручением № 42522 от 01.06.2016 на сумму 20 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, цены исковых требований, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку иска и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на направление досудебной претензии на сумму 139,01 руб. и на направление копии иска ответчику на сумму 300 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71, 110, 111, 229, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9279,12 руб. за период с 29.07.2013 по 13.12.2013 (применив статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизив размер неустойки до двукратной ставки), 2000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 139,01 руб. расходы по доставке досудебной претензии, 300 руб. расходы по доставке искового заявления, 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг. В остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.С. Мойсеева