Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-4275/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4275/2024
19 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» к Акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 10 581 016 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 21.12.2023, диплом от 13.06.2000, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом от 07.05.2007, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Инстройтехком»  (далее – истец, новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 9 642 430 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 06.02.2024 в размере 938 586 руб. 88 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность и начислены проценты.

Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с учетом достигнутых договоренностей, по актам от: 12.01.2021, 31.01.2021, 16.03.2021, 14.04.2021, 18.07.2021, 23.11.2021, 13.01.2022, 23.01.2022, 18.02.2022, 18.07.2022, 27.05.2022, 25.03.2022, Обществом с ограниченной ответственностью «ИСТК» произведена поставка товара ответчику.

Однако, оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

Перемена лиц в обязательстве с Общества с ограниченной ответственностью «ИСТК» на истца произошла по договору № 01-05/2023ЦС от 15.05.2023 с учетом дополнительного соглашения (далее – договор), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ИСТК» (первоначальный кредитор) передал, а истец (новый кредитор) принял на себя право требования части задолженности в размере 18 809 767 рублей 58 копеек, образовавшейся на основании следующих Актов приема-передачи товарно-материальных ценностей (запасных частей, комплектующих, расходных материалов и пр.) Акционерному обществу «Михеевский ГОК» (Далее по тексту «Должник») и следующей переписки между Первоначальным кредитором и Должником: Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 13.05.2019 г. № 40; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 10.06.2019 г. № 52; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 01.07.2019 г. № 64; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 10.07.2019 г. № 72; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 15.07.2019 г. № 76; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 12.08.2019 г. № 94; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 13.08.2019 г. № 98 (исправлено 08.11.2019); Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 13.08.2019 г. № 99 (исправлено 08.11.2019 г.); Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 15.08.2019 г. № 101; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 15.08.2019 г. № 102; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 19.08.2019 г. № 103; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 09.11.2019 г. № 105; Расписка механика ЦРиТО ФИО3 в получении РВД в комплекте в количестве 1 шт. артикул 07086-20409 от 16.12.2019 г.; Расписка механика ЦРиТО ФИО3 в получении втулки РВД в количестве 3 штук артикул 427-N42-1133 от 22.12.2019 г.; Упаковочный лист № 913 748 (7/11) от 13.09.2019 г.; Упаковочный лист № 913 745 (11/11) от 13.09.2019 г.; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 12.01.2021 г. № 125; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 31.01.2021 г. № 127; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 16.03.2021 г. № 134; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 14.04.2021 г. № 139; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 20.04.2021 г. № 140; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 18.07.2021 г. № 147; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 01.09.2021 г. № 155; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 07.10.2021 г. № 158; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 23.11.2021 г. № 162; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 30.12.2021 г. № 169; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 13.01.2022 г. № 170; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 23.01.2022 г. № 171; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 27.01.2022 г. № 173; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 16.02.2022 г. № 175; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 18.02.2022 г. № 176; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 01.03.2022 г. № 177; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 25.03.2022 г. № 178; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 23.05.2022 г. № 182; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 27.05.2022 г. № 183; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 18.07.2022 г. № 184; Акт приема-передачи ТМЦ от ИСТК от 21.07.2022 г. № 185; Претензия ООО «ИСТК» исх. № 295 от 09.03.2023 г.; Ответ АО «Михеевский ГОК» исх. № 03/23-0516 от 27.03.2023 г. на Претензию ООО «ИСТК» исх. № 295 от 09.03.2023 г.; Письмо ООО «ИСТК» исх. № 299 от 05.04.2023 г.; Ответ АО «Михеевский ГОК» исх. 04/23-0753 от 18.04.2023 г. на письмо ООО «ИСТК» исх. № 299 от 05.04.2023 г. (п. 1.1 договора).

По настоящему Договору Новый кредитор получает право (вместо Первоначального кредитора) требовать от Должника надлежащего исполнения денежных обязательств по Актам приема-передачи товарно-материальных ценностей (запасных частей, комплектующих, расходных материалов и пр.) и по Претензии Первоначального кредитора исх. № 295 от 09.03.2023 г., перечисленных в пункте 1.1. настоящего Договора, а также право начислять проценты за пользование чужими средствами с даты просрочки в оплате до даты фактического исполнения обязательства. (п. 1.2 договора).

За уступку долга Новый кредитор оплачивает Первоначальному кредитору сумму в размере 18 809 767 (Восемнадцать миллионов восемьсот девять тысячсемьсот шестьдесят семь) рублей 58 копеек (п. 1.5 договора).

Однако, оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 9 642 430 руб. 07 коп.

С образовавшейся в результате невозвращения задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 06.02.2024 в размере 938 586 руб. 88 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В данном случае, передача товара по актам, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), а также принятие этого товара (акцепт) в силу ст.ст. 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделок купли-продажи, что предоставляет арбитражному суду возможность квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, как разовые сделки купли-продажи, проведенные по указанным актам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Синаллагматический характер договора купли-продажи заключается в том, что на стороне покупателя лежит встречное исполнение его обязательств, обусловленное исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки и принятия товара ответчиком на сумму 9 642 430 руб. 07 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком в части не оспаривается.

Довод ответчика о том, что указанные акты составлены не по установленной форме, не может быть принят арбитражным судом во внимание. 

Так, в силу п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа отнесены подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни (универсальный передаточный документ, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 3 ст. 432 ГК РФ закреплено правило о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

В силу обычаев делового оборота участники предпринимательских отношений используют печать именно в указанных целях, удостоверяя подлинность подписи лица на документах, оформляющих совершение сделок, наличие печати, по общему правилу, является дополнительным свидетельством того, что юридически значимое действие совершается правомочным от имени общества лицом.

В данном случае, представленные в материалы дела акты от: 12.01.2021, 31.01.2021, 16.03.2021, 14.04.2021, 18.07.2021, 23.11.2021, 13.01.2022, 23.01.2022, 18.02.2022, 18.07.2022, 27.05.2022, 25.03.2022 содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар и печати ответчика.

Следовательно, поставка товара ответчику по указанным документам осуществлялась в один период времени и в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, а потому передавая товар сторона обоснованно полагала, что предоставляет товар уполномоченному лицу, проставлявшему подписи и печати в документах о приемке товара.

С учетом изложенного, принятие товара является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные документы действовали при отсутствии полномочий не представлено.

Сведений о том, что товар не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в отношении сотрудников, проставлявших соответствующие подписи и печати на указанных документах в спорный период.

Также ответчиком не представлено сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления документов.

Само по себе то обстоятельство, что в некоторых актах указано на то, что товар не оприходован ответчиком, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку вопросы оприходования и складского учета получаемого товара у ответчика находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подлинников указанных актов не принимается.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Соответственно, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ (отсутствие в материалах дела нетождественных между собой копий актов).

Ссылка ответчика на то, что аналогичной практики передачи запасных частей на основании актов между сторонами не имелось, подлежит отклонению.

Так, истцом в этой части представлены акты цеха ремонта и технического обслуживания №№: 38, 164, 234, 442, 31, 30, 181, подтвердив, что такая практика между ответчиком и ООО «ИСТК» имелась, и сложилась в связи со спецификой деятельности ответчика, обусловленной порядком финансирования ответчика и необходимостью наличия у него запасов специфического товара, для целей бесперебойной работы организации, включающая в себя оперативное осуществление ремонта и установку запасных частей на спецтехнику, а потому ООО «ИСТК», в силу давних партнерских отношений, передавал товар ответчику по мере необходимости, фиксируя такие хозяйственные операции соответствующими актами.

Изложенное представляется арбитражному суду разумным и не выходящим за пределы обычаев делового оборота. 

Довод ответчика о взаимозависимости истца и ООО «ИСТК» подлежит отклонению, как находящийся за пределами предмета исследования по настоящему делу. Тем более, что ООО «ИСТК» 01.03.2024 исключено из ЕГРЮЛ, ввиду его ликвидации. Доказательств того, что такая ликвидация направлена исключительно на возникновение рассматриваемых исковых требований, материалы дела не содержат. 

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Действительность и заключенность договора № 01-05/2023ЦС от 15.05.2023 лицами участвующими в деле не оспаривается.

Положения договора лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены, а потому оснований считать их недействительными у арбитражного суда не имеется.

Из системного толкования положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Возникшее на основании упомянутого договора цессии право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент заключения договора цессии и передачи права требования, передано истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является.

В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария.

Обязательство по оплате товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9 642 430 руб. 07 коп. 

Ссылки ответчика на то, что часть полученного товара была оплачена, а часть – возвращена истцу обратно, не принимаются.

В частности:

- согласно акта № 127 ответчику передано 2 штуки товара 31.01.2021, в то время как ответчик ссылается на другую передачу товара, которая имела место 08.11.2021, при этом передача запасной части VJ0972 ДАТЧИК осуществлялась на основании УПД № 53802 от 08.11.2021 и транспортной накладной № ИС 000040589 от 08.11.2021 совместно с целым рядом других запасных частей, кроме того ответчиком оплачена лишь 1 штука товара (передана 08.11.2021), но не оплачен товар, переданный 31.01.2021,

- согласно акта № 134 ответчику передана 1 штука товара 16.03.2021, в то время как ответчик ссылается на другую передачу, которая имела место 25.08.2020, при этом передача товара с артикулом 65585540 осуществлялась на основании УПД № 29902 от 25.08.2020 и транспортной накладной № ИС 000022691 от 25.08.2020 совместно с целым рядом других запасных частей,

- согласно акта № 147 ответчику передана 1 штука товара 18.07.2021, в то время как ответчик ссылается на другую передачу, которая имела место 24.04.2020, при этом передача товара с артикулом РВ6137 ВМЕСТИТЕЛЬ осуществлялась на основании  УПД  № 12613 от 24.04.2020 и транспортной накладной № ИС 000009423 от 24.04.2020,

- согласно акта № 162 ответчику передана 1 штука товара 23.11.2021, в то время как ответчик ссылается на другую передачу, которая имела место 08.11.2021, при этом передача товара с артикулом 195-30-34121 ВТУЛКА осуществлялась на основании УПД № 53819 от 08.11.2021 и транспортной накладной № ИС 000040597 от 08.11.2021 совместно с целым рядом других запасных частей,

- согласно акта № 162 ответчику передана 1 штука товара 23.11.2021, в то время как ответчик ссылается на другую передачу, которая имела место 07.02.2022, при этом передача товара с артикулом 195-50-22170 РАСПОРНАЯ ВТУЛКА осуществлялась на основании УПД № 7791 от 07.02.2022 и транспортной накладной № ИС 000005915 от 07.02.2022,

- согласно акта № 170 ответчику передано 139 штук товара 13.01.2022, в то время как ответчик ссылается на другую передачу, которая имела место 29.11.2021, при этом передача товара с артикулом 01145-62405 ШПИЛЬКА осуществлялась на основании УПД № 57920 от 29.11.2021 и транспортной накладной № ИС 000043498 от 29.11.2021,

- согласно акта № 171 ответчику передано 26 единиц товара 23.01.2022, в то время как ответчик ссылается на другую передачу, которая имела место 20.07.2021, при этом передача запасной части с артикулом 01010-61645 БОЛТ осуществлялась на основании УПД № 34951 от 20.07.2021 и транспортной накладной № ИС 000026426 от 20.07.2021,

- согласно акта № 178 ответчику передано 2 штуки товара 25.03.2022, в то время как ответчик ссылается на другую передачу, которая имела место 24.11.2020, при этом передача товара с артикулом XA2058 ДИОД осуществлялась на основании УПД № 44245 от 24.11.2020 и транспортной накладной № ИС 000033418 от 24.11.2020,

- согласно акта № 183 ответчику передана 1 штука товара 27.05.2022, в то время как ответчик ссылается на другую передачу, которая имела место 19.10.2020, при этом передача товара с артикулом PC1848 КОМПРЕССОР осуществлялась на основании УПД № 37700 от 19.10.2020 и транспортной накладной № ИС 000028607 от 19.10.2020 совместно с целым рядом других запасных частей,

- согласно акта № 184 ответчику передано 2 штуки товара 18.07.2022, в то время как ответчик ссылается на другую передачу, которая имела место 17.02.2022, при этом передача товара с артикулом XA4112 осуществлялась на основании УПД №  8352  от 17.02.2022 и транспортной накладной № ИС 000006323 от 17.02.2022.

Тем более, что количество переданного ответчику товара по актам отличается от количества товара, поставленного ответчику по договорам и спецификациям.

Кроме того, частичная оплата товара, о которой заявлено ответчиком, производилась за товар, поставленный в более ранний или более поздний сроки, и в рамках договоров поставки, а не актов приема-передачи.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части не имеют отношения к предмету исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии в указанных актах сведений о стоимости товара подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Нормой п. 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В данном случае, в договоре № 01-05/2023ЦС от 15.05.2023 зафиксирован размер переданного истцу права требования с ответчика задолженности в размере 18 809 767 руб. 58 коп., образовавшейся на основании указанных выше актов.

Кроме того, следует учитывать и довод ответчика о частичной оплате товара, переданного по указанным актам, а при сравнении сумм оплаченного товара и заявленных истцом ко взысканию сумм в остальной неоплаченной части, усматривается их сопоставимость.

В частности, истцом представлены следующие сведения, с подтверждением документальных доказательств:

- 79083673 КОМПЛЕКТ УПЛОТНЕНИЙ на сумму 334 995,31 руб. (1 шт.), в материалы дела представлен договор № 5217/2-2022 от 18.01.2022 и УПД № 20787 от 03.06.2022, согласно которых стоимость данной запасной части составляет 305 543,81 руб., а с учетом минимальной торговой наценки в размере 10% и без учета транспортировки стоимость данной запасной части будет составлять 305 543,81 рублей + 10% = 336 098,19 руб.,

- VJ0972 ДАТЧИК на сумму 46 851,56 руб. (1 шт.), в материалы дела представлен договор № 144-ПС/20 от 22.12.2020 и спецификация № 77 от 23.09.2021, согласно которых стоимость данной запасной части составляет 45 608,46 руб., а с учетом курсовой разницы валюты будет составлять 45 608,46 руб. + 5% = 47 888,88 руб.,

- 65585540 ТОРМОЗНОЙ КЛАПАН на сумму 563 478,91 руб. (1 шт.), в материалы дела представлен договор № 1841/32-2018 от 03.10.2018 и спецификация № 172 от 13.07.2020, согласно которых стоимость данной запасной части составляет 658 751,40 руб.,

- 41E-70-15831 ВТУЛКА на сумму 39 376,56 руб. (1 шт.), в материалы дела представлен договор № 40-093/2019 от 26.12.2019 и спецификации № 1, согласно которых стоимость данной запасной части составляет 34 208,65 руб., а с учетом курсовой разницы валюты будет составлять 41 050,38 руб., 

- PB6137 ВМЕСТИТЕЛЬ на сумму 456 931,93 руб. (1 шт.),  в материалы дела представлен договор № 1841/32-2018 от 03.10.2018 и спецификации № 134 от 03.02.2020, № 137 от 07.02.2020, № 144 от 20.02.2020, согласно которых стоимость данной запасной части составляет 456 931,93 руб.,

- 198-30-56132 ПОДУШКА на сумму 68 100 руб. (4 шт.), в материалы дела представлен договор № 1348/2-2018 от 19.07.2018 и спецификации № 10, согласно которых стоимость данной запасной части составляет 17 965,46 руб. за 1 штуку,

- 195-30-34121 ВТУЛКА ан сумму 254 399,22 руб. (1 шт.), в материалы дела представлен договор № 144-ПС/20 от 22.12.2020 и спецификации № 84 от 22.10.2021, согласно которых стоимость данной запчасти составит 274 670,27 руб.,

- 195-50-22170 РАСПОРНАЯ ВТУЛКА на сумму 6 758,59 руб. (1 шт.), в материалы дела представлен договор № 144-ПС/20 от 22.12.2020 и спецификации № 114 от 12.01.2022, согласно которых стоимость данной запчасти составит 7 412,76 руб.,

- 195-50-22210 ПОДШИПНИК СКОЛЬЖЕНИЯ на сумму 36 637,50 руб. (1 шт.), в материалы дела представлен договор № 1378/32-2016 от 02.08.2016, спецификации от 20.12.2018, товарная накладная 173 от 11.01.2019, согласно которых стоимость данной запасной части составляет 35 320,56 руб., а с учетом курсовой разницы валюты будет составлять 35 320,56 + 8,63% = 38 368,72 руб.,

- 01145-62405 ШПИЛЬКА на сумму 77 240,79 руб. (33 шт.), в материалы дела представлен договор № 144-ПС/20 от 22.12.2020 и спецификации № 85 от 12.11.2021, согласно которых стоимость данной запасной части составляет 2 348,49 руб. за 1 штуку,

- 01010-61645 БОЛТ на сумму 5 971,94 руб. (26 шт.), в материалы дела представлен договор № 144-ПС/20 от 22.12.2020 и спецификации № 43 от 08.06.2021, согласно которых стоимость данной запасной части составляет 226,80 руб. за 1 штуку, а с учетом курсовой разницы валюты будет составлять 226,80 руб. + 5% = 238,14 руб.,

- 97077040 НАПРАВЛЯЮЩЕЕ КОЛЕСО В СБОРЕ на сумму 5 292 125,78 руб. (1 шт.), в материалы дела представлен договор № 215-КП/22 от 09.12.2022, спецификации от 09.12.2022, письмо № KCIS-79 от 30.05.2024, согласно которых стоимость данной запасной части составляет 5 229 923,38 руб., а с учетом курсовой разницы валюты и взаимозаменяемости запасных частей будет составлять 5 229 923,38 руб. + 17,4% = 6 139 930,04 руб.,

- XA2058 ДИОД на сумму 73 743,76 руб. (2 шт.), в материалы дела представлен договор № 1841/32-2018 от 03.10.2018 и спецификации № 188 от 12.10.2020, согласно которых стоимость данной запасной части составляет 35 404,20 руб. за 1 штуку, а с учетом курсовой разницы валюты будет составлять 35 404,20 руб. + 19,8% = 42 414,23 руб. за 1 штуку,

- PC1848 КОМПРЕССОР на сумму 130 081,29 руб. (1 шт.), в материалы дела представлен договор № 144-ПС/20 от 22.12.2020, спецификации № 32 от 22.04.2021, № 49 от 23.06.2021, договор № 1841/32-2018 от 03.10.2018, спецификации № 158 от 13.04.2020, № 168 от 04.06.2020, согласно которых стоимость данной запасной части составляет 130 081,29 руб.,

- XA4112 ДИАФРАГМА В СБОРЕ на сумму 576 743,76 руб. (2 шт.), в материалы дела представлен договор № 144-ПС/20 от 22.12.2020 и спецификации № 120 от 26.01.2022, согласно которых стоимость данной запчасти составит 272 815,53 руб. за 1 штуку.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что цены, указанные истцом являются завышенными, подлежит отклонению, как не подтвержденная надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В этой части, истцом даны и ответчиком не опровергнуты пояснения о том, что истец, в соответствии с сертификатами, выступает дистрибьютором оригинальных запасных частей KOMATSU на территории РФ, в том числе и тех, которые поставлялись ответчику.

Соответственно, ссылка ответчика на данные о стоимости товара иного хозяйствующего субъекта, в отношении которого материалы дела не содержат доказательств наличия прав на реализацию именно оригинальных запасных частей KOMATSU, не может быть принята судом во внимание.  

В силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, поскольку возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск противоречит нормам процессуального законодательства и приведет к нарушению принципа состязательности сторон.

Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Таким образом, представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размерах 9 642 430 руб. 07 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 06.02.2024 в размере 938 586 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Вопреки позиции ответчика, возможность начисления процентов за период до момента передачи истцу прав требований по договору цессии правомерно, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон действие указанного правила подтверждено (п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.05.2023), а право на взыскание процентов с момента наступления просрочки исполнения обязательства по оплате товара является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга в том размере, который существовал на момент подписания договора.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 586 руб. 88 коп., продолжив их начисление от суммы 9 642 430 руб. 07 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 07.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 905 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» задолженность в размере 9 642 430 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 586 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 905 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 9 642 430 руб. 07 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 07.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 368 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                           А.П. Свечников