Решение от 18 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28194/25
19 декабря 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.04.2025, представителя ответчика ФИО2 по доверенности 24.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-28194/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее также истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1778709 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, приобщила к материалам дела обоснование стоимости хранения, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию, приобщил к материалам дела видеозапись, возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 11 декабря 2025 года до 10 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Лада» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (арендатор) был заключен договор аренды № 25 от 19.10.2022 складского помещения площадью 70 кв. м, расположенного в здании по адресу: 346400, Ростовская область, г.

Новочеркасск, ул.26 Бакинских Комиссаров, дом 11 для использования под склад на срок до 19.09.2023.

Помещение передано арендатору по акту 19.10.2022.

10.04.2024 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды и 29.04.2024 по акту возврата помещения, арендатор возвратил, а арендодатель принял помещение, однако часть оборудования арендатора осталась на территории арендодателя.

Оставшиеся часть оборудование ООО «Стройкомплект» перемещено в транспортное средство.

Поскольку ответчик оборудование не забрал, истцом выставлены счета-фактуры за хранение на общую сумму 1778709 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вывезти оборудование и оплатить задолженность за хранение, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд на основании статьи 168 АПК РФ квалифицирует требования истца как убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Лада» направлено заявление о предоставлении доступа в помещение для вывоза оборудования, из которого следует, что 10.04.2024 между ООО «Лада» и ООО «Стройкомплект» заключено соглашение о расторжении договора аренды № 25 от 19.10.2022, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор с 29.04.2024. Все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту возврата. Согласно акту возврата помещения от 29.04.2024 арендатор возвратил, а арендодатель принял помещение площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: 346400, <...>. Пунктом 2 указанного акта стороны подтвердили, что помещение находится в исправном состоянии с учетом нормального износа, свободное от оборудования и иного имущества арендатора. Между тем, по взаимной договоренности между сторонами осталось оборудование, которое ООО «Стройкомплект» обязалось вывезти в срок до 05.07.2024. Однако сотрудники ООО «Лада» препятствуют в вывозе оборудования, поскольку в день сдачи помещения ответчиком переданы истцу ключи от помещения, доступа в помещение у ответчика не имеется. В связи с чем, ООО «Стройкомплект» просил предоставить доступ для вывоза оборудования.

В ответ на заявление о предоставлении доступа в помещение для вывоза оборудования ООО «Лада» указало, что договор аренды не расторгнут, ранее направленное соглашение о расторжении договора аренды недействительно по причине того, что ООО «Стройккомплект» помещение не освобождено и не передано арендодателю, соглашение о расторжении договора аренды № 25 от 19.10.2022 не

подписано. ООО «Лада» указало, что письмом исх. № 85-04/2024 ООО «Стройкомплект» просило приостановить расторжение договора аренды до 31.08.2024 и гарантировало оплату арендной платы. В адрес ООО «Стройкомплект» направлено уведомление исх. № 18/7 от 18.07.2024 с просьбой сообщить дату возврата помещения, а также подписание соглашения о расторжении договора аренды, в случае оставления указанного уведомления без ответа и не согласования фактической даты возврата помещения арендодателю, договор продолжает действовать на прежних условиях по день фактического использования. Кроме того, как указывает ООО «Лада» по состоянию на 26.08.2024 арендуемое помещение не возвращалось, в том числе ключи, соглашение о расторжении договора аренды от 19.10.2024 не подписывалось, следовательно, требование о предоставлении доступа в помещение не обосновано.

В ответ на претензию исх. № 119-04/2024 от 08.10.2024 ООО «Стройкомплект» указало, что 18.07.2024 в адрес ООО «Лада» было направлено заявление о предоставлении доступа для вывоза оборудования, однако фактического доступа не получило. В августе 2024 года сотрудники ООО «Стройкомплект» осуществили выезд по адресу нахождения помещения, однако охрана пояснила, что данное помещение занято иными лицами, оборудования ООО «Стройкомплект» по адресу не имеется. В указанном ответе ООО «Стройкомплект» повторно потребовало вернуть незаконно удерживаемое имущество.

12.03.2025 ООО «Лада» уведомило ООО «Стройкомплект» об освобождении нежилого помещения, прибыть уполномоченному сотруднику для подписания акта возврата и приемки оборудования, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 13.03.2025 ООО «Стройкомплект» повторно обратило внимание на то, что выставляются счета по договору аренды № 25 от 19.11.2022, который расторгнут, складское помещение площадью 70 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, передано арендодателю по акту приема-передачи, фактически не используется, доступа к зданию представители ООО «Стройкомплект» не имеют. ООО «Стройкомплект» повторно просило вернуть удерживаемое оборудование.

14.03.2025 телеграммой ООО «Лада» сообщило ООО «Стройкомплект» о прибытии 21.03.2025 в 09-00 для приемки оборудования, в противном случае вещи будут перемещены на ответственное хранение по адресу: <...> со стоимостью 160000 рублей, затраты за ответственное хранение имущества будут возложены на ООО «Стройкомплект».

В ответ на уведомление от 12.03.2025 ООО «Стройкомплект» повторно сообщило, что нежилое помещение площадью 70 кв.м. расположенное по адресу: 346400, <...> передано арендодателю ООО «Лада» 29.04.2024 по акту возврата помещения с 20.04.2024 ООО «Стройкомплект» фактически не использует данное помещение и доступа к помещению не имеет. По уведомлению ООО «Лада» 17.03.2025 был осуществлен выезд по адресу расположения данного помещения, однако охрана уведомила представителей ООО «Стройкомплект», что данное помещение давно сдается другому арендатору, а оборудование вывезли, на вопрос о том, кто вывез оборудование, пояснений не дали, однако разрешили фактически удостовериться в том, что в данном помещении оборудование и иное имущество отсутствует. После осмотра помещения сотрудник охраны сообщил, что необходимо проехать по иному адресу, не указанному в уведомлении для подписания документов. ООО «Стройкомплект» обратило внимание на то, что предметом договора аренды № 25 от 19.10.2022 является аренда нежилого помещения, а не хранение имущества ООО «Стройкомплект» за плату.

24.03.2025 ООО «Лада» в адрес ООО «Стройкомплект» направлено требование, из которого следует, что в несогласованную дату на территорию арендодателя прибыли

лица, которые не смогли подтвердить полномочия, от подписи и вывоза имущества отказались. По состоянию на 24.03.2025 имущество, находящееся на территории арендодателя, перемещено на ответственное хранение, стоимость хранения составляет 160000 рублей в месяц.

14.05.2025 на электронную почту ООО «Стройкомплект» направлены счета на оплату № 51801 от 18.05.2025 с указанием основного договора и универсальный передаточный документ № 51801 от 18.05.2025 за ответственное хранение по адресу: <...>, вместе с тем ООО «Стройкомплект» не заключало с ООО «Лада» договоров об ответственном хранении и не передавало на ответственное хранение оборудование. ООО «Стройкомплект» уведомило о готовности явиться и забрать оборудование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-28194/25 установлено, что согласно акту арендодатель принял помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа, свободное от оборудования и иного имущества арендатора. Указанный акт истцом не оспорен. Обращение после подписания акта возврата арендатора к арендодателю 18.07.2024 с заявлением о предоставлении доступа в помещение для вывоза оборудования также подтверждает тот факт, что арендатор не имел доступа в помещение, а оборудование находилось во владении арендодателя. Из акта от 16.08.2024 усматривается, что поименованное имущество арендатора было перемещено в транспортное средство. Из акта не следует, что оборудование арендатора находилось после 29.04.2024 и до указанной даты в арендованном помещении, не следует, что загрузка его в автомобиль истцом производилась именно из спорного арендованного помещения.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в

законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Между тем, договор хранения между сторонами не заключался, размер платы за услуги хранения не согласовывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено документально подтвержденного размера платы за хранение имущества ответчика. Кроме того, нахождение спорного имущества в ранее арендуемом помещении не корреспондирует обязанности ответчика по оплате стоимости хранения этого имущества арендодателю.

Ни договором аренды, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя по хранению имущества арендатора в арендованном помещении после прекращения договора аренды.

Истец не был лишен возможности использовать иные механизмы в отношении спорного имущества, в том числе, передачу имущества на ответственное хранение третьим лицам либо освобождение помещения от имущества ответчика с составлением соответствующего акта. Истец такими механизмами не воспользовался.

Уведомления об оплате хранения носит односторонний характер, не создает какие-либо права и обязанности ответчика, не носит характера сделки по хранению, поскольку надлежащих документов ответчиком по сдаче имущества на хранению истцу не представлено, обратное истцом не доказано.

В рассматриваемом случае, истец неверно толкует понятие хранения имущества, между истцом и ответчиком соответствующая правовая связь не возникла, а имелись факты нахождения имущества ответчика у истца. Более того из акта от 16.08.2024 не следует, что имущество перемещено на ответственное хранение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, истцом не доказано, что ООО «Стройкомплект» отказывалось забирать оборудование и иное имущество, вопреки доводам истца в материалы дела представлены уведомления ООО «Стройкомплект» о готовности забрать оборудование, однако ООО «Лада» препятствовало в доступе к оборудованию, ссылаясь на задолженность по арендным платежам, что следует из переписки сторон в августе-сентябре 2024 года. Более того, в материалы дела приобщена видеозапись посещения 17.03.2025 сотрудниками ООО «Стройкомплект» склада ООО «Лада» по адресу: <...> целью забрать оборудование и иное имущество, принадлежащее ООО «Стройкомплект». Из видеозаписи следует, что оборудование на складе отсутствует, при этом сотрудники ООО "Лада" не сообщили представителя ООО "Стройкомплект", где находится оборудование.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере, равно как и не доказан сам факт причинения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.