Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А50-2273/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

24.08.2021 года Дело № А50-2273/21


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению исковому страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Аквагарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1, товарищество собственников жилья «Мильчакова, 37» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении убытков в сумме 17 232 руб. 76 коп., государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности № 7975962-743/23 от 16.01.20212, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Аквагарант»: ФИО3, по доверенности от 11.08.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика ООО «ТСЖ-Сервис»: ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности № 7975962-743/23 от 16.01.20212, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Аквагарант»: ФИО3, по доверенности от 11.08.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика ООО «ТСЖ-Сервис»: ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 16.08.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица ТСЖ «Мильчакова, 37»:

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Первоначально публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквагарант» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения на основании полиса №ЕК0807140 (Серия АА №106795958) в размере 17 232 руб. 76 коп.

Определением суда от 10.02.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Мильчакова, 37» и ООО «ТСЖ-Сервис».

18.06.2021 от истца поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Аквагарант» и общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис» сумму ущерба в размере 17 232 руб. 76 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.00 коп.

Определением суда от 30.06.2021 уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТСЖ-Сервис».

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования в результате затопления жилого помещения.

Ответчик ООО «Аквагарант» с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Полагает, что истцом не представлены документы, доказывающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Указывает, что после проведения работ акт подписан без замечаний, в журнале имеются отметки о проведении после завершения работ ООО «Аквагарант» иных мероприятий. Каких-либо уведомлений от ТСЖ «Мильчакова, 37» о возникновении аварии получено не было, о наличии какой-либо протечки общество узнало из претензии истца. Более того, в дальнейшем сторонами были заключены иные договоры на проведение работ. Полагает, что на ООО «ТСЖ-Сервис» лежит обязанность по содержанию системы ХГВС ТСЖ «Мильчакова, 37», произведенные действия в совокупности свидетельствуют о виновных действиях ООО «ТСЖ-Сервис» и его обязанности возместить ущерб в силу закона. В удовлетворении исковых требований к ООО «Аквагарант» просит отказать.

Ответчик ООО «ТСЖ-Сервис» с иском также не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что по устной просьбе председателя ТСЖ «Мильчакова, 37» 05.03.2020 была проведена визуальная проверка работ ООО «Аквагарант» в части определения количества фактически установленных кранов и диаметра труб. Проверка на герметичность не производилась, так как данная обязанность лежит на исполнителе работ. После возобновления подачи воды по стоякам произошла протечка холодной воды с технического этажа в квартиру № 76. Данное обстоятельство зафиксировано в акте о затоплении жилого помещения, согласно которого на чердаке бежал кран в соединении с комбинированной муфтой, работы производились ООО «Аквагарант». Ссылается на ошибочность выводов ответчика ООО «Аквагарант» о том, что работники ООО «ТСЖ-Сервис» находились в подвале и на крыше дома. Полагает, что причиной протечки крана холодной воды на чердаке, произошедшем 05.03.2020, и причинением в связи с этим ущерба квартире № 76 является некачественное проведение работ по установке кранов ООО «Аквагарант», специалистами которой не были произведены мероприятия по гидравлическим испытаниям (проверке на герметичность) установленной запорной арматуры, либо иным образом не было проверено качество произведенных работ.

Третье лицо ТСЖ «Мильчакова, 37» выступило на стороне ответчика ООО «ТСЖ-Сервис» по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что причиной возникновения аварии послужило некачественной выполнение работ ООО «Аквагарант» - бежал кран в соединении с контрмуфтой. Указанное обстоятельство также подтверждается актом затопления жилого помещения. В дальнейшем 06.03.2020 неполадка была устранена специалистами ООО «Аквагарант». Дополнительных документов между сторонами по результатам устранения неисправности не составлялось.

Третьим лицом ФИО1 отзыв на заявление не представлен, позиция по делу не высказана, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества полис № ЕК0807140 (Серия АА №106795958) по условиям которого в период с 22.10.2019 по 21.10.2020 включительно застраховано недвижимое имущество – отделка и инженерное оборудование жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д.9-10).

05.03.2020 произошло затопление квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом затопления от 09.03.2020, составленным представителем ООО «ТСЖ-Сервис» и собственником. Из указанного акта следует, что утечка была с технического этажа, бежал кран в соединении с конртмуфтой, работы производились ООО «Аквагарант» по замене запорных арматур на тех. этаже (л.д.12).

Согласно калькуляции, стоимость ремонта составила 22 260 руб. 60 коп. Признав указанный случай страховым с учетом положений пункта 4.6.2 Особых условий к договору страхования страхователю по платежному поручению № 738022 от 03.08.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 17 232 руб. 76 коп. (л.д.14-оборот).

В порядке суброгации истец направил в адрес ответчика ООО «Аквагарант» претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 17 232 руб. 76 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного договора страхования имущества полис № ЕК0807140 (Серия АА №106795958) общество «Ингосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение, заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем заявлено рассматриваемое требование о солидарном взыскании размера причиненного ущерба.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Так, согласно пункту 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с договором от 24.03.2017, заключенным между ООО «ТСЖ-Сервис» (исполнитель) и ТСЖ «Мильчакова, 37» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектом инженерной инфраструктуры многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д.119-121). Перечень работ (услуг), сроки и периодичность их выполнения указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора). В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров и текущий ремонт общедомового инженерного оборудования (системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения); подготовка системы отопления многоквартирного дома к отопительному сезону; иные работы и услуги, указанные в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Между тем, 20.02.2020 ТСЖ «Мильчакова, 37» (заказчик) заключен договор подряда с ООО «Аквагарант» (подрядчик) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц обязуется выполнить работы по замене запорной арматуры на системе ХГВС в подвале и чердаке МКД по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д.51-52).

В соответствии с разделом 4 договора от 20.02.2020 подрядчик обязан качественно и с соблюдением норм выполнить работы в установленные договором сроки, а также иные обязательства в соответствии с условиями договора; участвовать в сдаче-приемке работ в соответствии с разделом 5 договора; использовать необходимое оборудование и материалы для выполнения работ по настоящему договору; незамедлительно в письменной форме предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ либо создают невозможность из завершения в установленные договором сроки; в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков нести перед заказчиком полную ответственность за ненадлежащее качество и объемы выполняемых по настоящему договору работ; устранять дефекты выполненных работ за свой счет в течение гарантийного срока на выполнение работ. Устранение дефектов производится в разумный срок с момента заявления о них заказчиком; для приемки завершенных работ передать заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ, а также счет.

Таким образом, из условий указанного договора подряда усматривается, что ТСЖ «Мильчакова, 37» делегированы полномочия по замене запорной арматуры на схеме ХГВС в подвале и чердаке ООО «Акувагарант». Председатель ТСЖ пояснил, что договор заключен в связи с отсутствием возможности проведения указанных работ ООО «ТСЖ-Сервис» в установленные товариществом сроки в связи с занятостью работников.

Как следует из пояснений председателя ТСЖ и материалов дела 04.03.2021 работниками ответчика ООО «Аквагарант» проводились работы по замене запорной арматуры в подвальном помещении дома. Из представленных выписок из журналов следует, что в 10 часов 15 минут вахтером выданы ключи специалистам ООО «Аквагарант», в 11 часов произведено отключение ГВС на весь дом работником ООО «ТСЖ-Сервис». Возврат ключей произведен в 17 часов, также возобновлено водоснабжение.

05.03.2021 специалистами ООО «Аквагарант» производились работы по замене запорной арматуры (кранов) на системе холодного водоснабжения. В журнале имеются отметки о передаче в 10 часов вахтером ключи от подвала и чердака. Также в 10 часов работником ООО «ТСЖ-Сервис» отключено ГВС и ХВС на весь дом (л.д.60-61).

Как следует из пояснений представителя ФИО5, являющегося работником ООО «ТСЖ-Сервис», по устной просьбе председателя ТСЖ ФИО6 им произведен осмотр кранов после их монтажа с целью определения количества фактически замененных кранов и диаметра труб. После подтверждения факта выполнения работ было возобновлено водоснабжение дома, подписаны акты выполненных работ, возвращены ключи, что также отражено в выписках из журналов товарищества (л.д.60-61).

Вечером 05.03.2021 вахтеру ТСЖ поступило сообщение из квартиры № 76 о протечке воды, в связи с чем аварийной службой произведено отключение водоснабжения, что зафиксировано в журнале (л.д.74).

Председатель ТСЖ «Мильчакова, 37» в отзыве на иск, а также в своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, указывает, что 06.03.2020 года в 9 часов утра сообщила по телефону <***> мастеру ООО «Аквагарант» Роману о протечке крана, после чего приехали специалисты ООО «Аквагарант» и устранили неисправность. Дополнительных документов между ТСЖ «Мильчакова 37» и ООО «Аквагарант» по результатам устранения данной неисправности не составлялось.

Проанализировав содержание представленных сторонами документов в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения председателя ТСЖ, положения пунктов 1.1, 4.1.1, 4.1.5 договора подряда от 20.02.2020, суд пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Аквагарант». Оснований для удовлетворения солидарных требований судом не установлено.

Ответчик ООО «Аквагарант» оспаривая наличие причинно-следственной связи между произведенными работами и причиненным ущербом указывает, что с 16 часов производились работы по заполнению системы водой и подачи в нее давления. Кроме того, с 17 до 18 часов производились работы иным слесарем. С учетом времени обнаружения протечки и имеющихся записей, ответчик полагает, что протечка была устранена ООО «ТСЖ-Сервис», так как ХГВС было включено после аварии. 06.03.2021 вновь было отключено ХВС с 10 до 12 часов для замены счетчиков в квартире № 76, ключи были выданы ООО «ТСЖ-Сервис».

Между тем, каких-либо доказательств ООО «Аквагарант», опровергающих доводы относительно наличия причинно-следственной связи между работами по замене запорной арматуры ХВС и убытками, причиненными в результате затопления жилого помещения, в материалы дела не представлено. Довод о том, что у ООО «Аквагарант» отсутствует работник по имени Роман не свидетельствует о том, что пояснения председателя ТСЖ являются недостоверными с учетом возможности привлечения к работам в рамках договора от 20.02.2020 субподрядчиков.

Представленные в качестве отчета о проделанной работе фотографии замененных кранов подтверждают лишь факт выполнения работ по договору, но не могут свидетельствовать об установлении качества, поскольку фотофиксация произведена до запуска системы водоснабжения. Дальнейшая проверка качества выполненных работ ООО «Аквагарант» не проводилась.

Довод о том, что в дальнейшем сторонами были заключены иные договоры на выполнение работ, также не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными работами в рамках договора от 20.02.2020 и наличием причиненного ущерба.

Доводов о несоответствии выплаченного страхового возмещения размеру причиненного ущерба не приведено.

Все иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части требований, предъявленных к ООО «Аквагарант».

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 5025257/16, заключенный 01.04.2016 г. между ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) и СПАО «Ингосстрах» (заказчик).

Оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи приемки услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд за период (Приложение № 3) и рассчитывается на основании тарифов (Приложение № 2) (п. 4.1 договора) с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2019.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение № 1091220 от 25.11.2020.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, а произведена подготовка процессуальных документов, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 500 руб.

При подаче искового заявления по данному делу истцом по платежному поручению № 11336030 от 18.11.2020 уплачена государственная пошлина в общем размере 2 000 руб.

На основании изложенного, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквагарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 17 232 (семнадцать тысяч двести тридцать два) руб. 76 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова