Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2021 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» и его конкурсного управляющего представителя Данилочкиной П.А. (доверенность от 24.08.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриелян Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-370/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Безруких С.Б.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом Безруких С.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом Пестрякова Кирилла Вадимовича.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 02.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры

Определением от 03.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Безруких С.Б. и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу, в том числе на 79 объектов, перечисленных в названном определении, находящихся на территории объектов недвижимости по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 11, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Габриелян Елене Владимировне.

11.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034219043.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Котова Артема Николаевича от 10.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 218737/20/51003-ИП.

В рамках дела о банкротстве Общества судебный пристав-исполнитель Котов А.Н. 20.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 034219043 в части его исполнения в отношении ИП Габриелян Е.В., в отношении которой исполнительный документ не содержит требований о возложении обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Определением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявления о разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Котова А.Н., суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что исполнительный лист выдан в строгом соответствии с определением от 03.07.2020 и не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования.

В кассационной жалобе ИП Габриелян Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.03.2021 и постановление от 15.07.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, ИП Габриелян Е.В. в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что спорное имущество никогда ей не передавалось, не находилось и не находится на территории принадлежащих ИП Габриелян Е.В. объектов недвижимости по указанному адресу.

При этом, как указывает ИП Габриелян Е.В., исполнительный лист не соответствует определению о принятии обеспечительных мер, в котором не указана конкретная обеспечительная мера, принятая судом, однако судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры принудительного исполнения и ограничения прав ИП Габриелян Е.В.

В судебном заседании представитель Общества и его конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счёт раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист – это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Указанные положения корреспондируются с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерацииот 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что текст исполнительного листа, выданного 11.07.2020 на основании определения от 03.07.2020, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, воспроизводит дословно резолютивную часть названного определения, подлежащего принудительному исполнению, не содержит неясностей.

С учетом положений статей 80 - 83 Закона об исполнительном производстве суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае взыскателем по исполнительному листу является Общество в лице конкурсного управляющего, а должником - ИП Габриелян Е.В., поскольку имущество взыскателя находится на территории объектов недвижимости, принадлежащих ИП Габриелян Е.В.

Поскольку определение от 03.07.2020 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Котова А.Н. о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 034219043.

Как правильно указали суды, несогласие ИП Габриелян Е.В. с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом при принятии обеспечительных мер, не связано с затруднительностью понимания положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, в связи с чем не может являться основанием для такого разъяснения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриелян Елены Владимировны - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк