Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А19-16997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99. дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16997/2022 «18» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.04.2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 18.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115184, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.11.2002, адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕНСКИЙ РАЙОН, КИРЕНСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) УЛ, СТРОЕНИЕ 5)

о взыскании 65 400 руб. 00 коп., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о взыскании страхового возмещения в размере 65 400 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что в силу


положений п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) у истца имеются основания для предъявления настоящих требований к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что абз. 3 п/п «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п/п «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате действий водителя ответчика, управлявшего транспортным средством марки ПАЗ 320608-110-70 Другая модель (автобус) г.р.з. М648С038, совершившего наезд на транспортное средство марки Toyota Harrier г.р.з. <***>. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Harrier г.р.з. <***>.

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ0071925408. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ_0077630093.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 65 400 руб.

Платежным поручением № 45869 от 07.04.2020 АО «МАКС» произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ0071925408) в размере 65 400 руб.

При этом участники ДТП не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.


05.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № УТ-537234 о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент наступления страхового случая), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанной обязанности явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком положений п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего ответственность, в том случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в этом случае


Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Аналогичная позиция содержится в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года No 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Верховный суд прямо указал на факт того, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, возложена на обоих водителей, независимо от того в одной или разных страховых компаниях был застрахован риск их гражданской ответственности.

В том же пункте Верховный суд указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании, в порядке регресса, с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность). Факт того, что риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован у одного Страховщика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не является уважительной причиной и не может быть отнесен к обстоятельствам, в силу которых участник ДТП был лишен возможности исполнить свою обязанность.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 No1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим


их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п/п "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя

Истец ссылается на закон "Об ОСАГО" статья 14, пункт "ж" согласно которой: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако, все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

Страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В данном случае истец, являясь страховой компанией виновника ДТП (Ответчика) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

Истцом не указано, как не предоставление или несвоевременное представление ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 No 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.


Анализ переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 No 88-ФЗ показывает, что названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО, и других юридически значимых обстоятельств, следовательно, названным Законом не предусмотрено применение обратной силы закона.

Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019). Следовательно, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании регресса подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Следовательно, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ законам, устраняющим или смягчающим ответственность, придается обратная сила.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

С учетом данного положения для придания обратной силы закону, устраняющему или смягчающему ответственность, не требуется понятие специальной нормы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с 01.05.2019 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению, в том числе к правоотношениям возникшим до его отмены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца в арбитражный суд правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. О.П. Гурьянов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 8:30:00

Кому выдана Гурьянов Олег Павлович