Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А73-13804/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13804/2019
г. Хабаровск
24 августа 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.08.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОРГН 5147746075637, <...>, помещ. III, комната 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315270300001844, ИНН <***>)

о взыскании 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Сказочный патруль» в размере 50 000 руб., «Аленка» в размере 50 000 руб., «Варя» в размере 50 000 руб., «Маша» в размере 50 000 руб., «Снежка» в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 400 руб., почтовых расходов в размере 467 руб. 54 коп.

Решением от 25.09.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «изображение логотипа Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа Алёнка» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа Варя» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа Маша» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа Снежка» в размере 10 000 руб., всего 50 000 руб., а также 400 руб. судебных издержек в виде стоимости доказательств, 467 руб. 54 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов на направление копии иска, 1 600 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец в судебное заседание не явился. Требования обоснованы тем, что ответчик использовал исключительные права истца на произведения изобразительного искусства без разрешения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил. Дополнительных доводов к ранее изложенным в отзыве не заявлено.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела (договор авторского заказа с художником № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, техническое задание к договору, акты сдачи-приемки авторского заказа) и установлено судом, истец является правообладателем на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» (договор заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15).

В ходе закупок, произведенных 20.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018 в торговых точках ответчика, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой с нанесенными изображениями, тождественным охраняемым произведениям изобразительного искусства). При этом на каждом из пяти товаров содержатся изображения логотипа «Сказочный патруль» и персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

В подтверждение факта покупки товаров истцом предоставлены товарные чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО2), ИНН продавца <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленным чекам.

Истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением направлена претензия № 73408 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается товарными чеками от 20.12.2018г., 24.12.2018г., 25.12.2018г., в которых содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании юридического лица и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ответчик факт реализации контрафактного товара не оспаривал.

Учитывая, что материалами дела доказан факт продажи ответчиком товара, содержащего произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без ведома и согласия правообладателя, суд счел требования о взыскании компенсации обоснованными.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление №10) следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» следует, что положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В пункте 62 Постановления № 10 разъясняется, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце 5 пункта 64 Постановления №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на использование каждого объекта интеллектуальной собственности определен истцом по низшему пределу за каждый случай нарушения.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении компенсации, указал на то, что продажа игрушек не является основным видом деятельности ответчика, на однократность нарушения, на незначительную стоимость проданного товара, на отсутствие вины ответчика в совершенном правонарушении.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом осуществлено пять закупок товара, нарушающего права исключительные истца, в различных торговых точках ответчика. Кроме того, из видеозаписи покупки следует, что игрушки и детские товары занимают значительную часть продукции, представленной в торговых точках ответчика. В этой связи судом признаны необоснованными доводы ответчика о том, что продажа спорного вида товара не является основным видом деятельности согласно данным сведений из ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на однократность допущенного нарушения отклонена судом, так как опровергается данными АИС «Судопроизводство», согласно которым в отношении ответчика вынесены решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по делам № А73-10524/2019, № А73-9713/2020.

В постановлении от 20.05.2020 Суд по интеллектуальным правам указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

При новом рассмотрении спора ответчиком новых возражений и доказательств, их обосновывающих, не представлено. Наличие оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.

Заявленное истцом ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика по правилам статьи 111 АПК РФ судом отклонено как необоснованное.

В силу положений части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что претензия и иск направлены ответчику одномоментно 21.06.2019 (опись вложений в ценное письмо), что лишает ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке даже в случае направления ответа на претензию. Поэтому в данном случае невозможность урегулирования спора до обращения в суд за защитой вызвана действиями самого истца.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Требование о взыскании расходов на приобретение товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также почтовых расходов на отправление претензии и копии иска, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 400 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 467 руб. 54 коп. - стоимость почтовых расходов на направление копии иска и претензии. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленными в дело товарным чеками, почтовой квитанцией.

Расходы по государственной пошлине по иску, а также за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «Сказочный патруль» в размере 50 000 руб., изображение «Аленка» в размере 50 000 руб., изображение «Варя» в размере 50 000 руб., изображение «Маша» в размере 50 000 руб., изображение «Снежка» в размере 50 000 руб., всего 250 000 руб., а также 11 000 руб. расходов по госпошлине и 867 руб. 54 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина