Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А32-9655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-9655/21


г. Краснодар «22» декабря 2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-9655/21

по иску исковому заявлению ООО «Кубань-Гидроспецгеология», г. Краснодар ИНН <***>

к ООО «Росгеоресурс» г. Краснодар (ИНН <***>)

3-е лицо: ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», г. Кореновск

о взыскании штрафа в размере 18 038 400 рублей, неустойки в размере 46 176 рублей, неустойки в размере 298 704 рублей.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по дов.

от ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по дов.

3-е лицо: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Росгеоресурс» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании штрафа в размере 1 184 000 руб. за нарушение обязательств по договору; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 176 руб. за период с 23.04.2019г. по 13.06.2019г. и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 295 704 руб. за период с 13.08.2019г. по 10.07.2020г. (уточненные требования).

Истец в обоснование исковых требований в исковом заявлении указал на то, что между ним и ответчиком были заключен договор на выполнение работ. Работы были выполнены с нарушением сроков выполнения работ и некачественно, а также с нарушением взятых на себя обязательств, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о привлечении его к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик требования истца не признал, указав, что нарушение сроков выполнения работ с его стороны не имело место быть, поскольку работы из-за просрочки кредитора-заказчика приостанавливали. Кроме того, ответчик пояснил, что работы были им выполнены качественно, на что указывает отсутствие жалоб со стороны основного заказчика и без нарушения взятых на себя обязательства.

3-е лицо в отзыве на иск указала, что к спорным работам у него претензий нет.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица.

Исследовав представленные участниками процесса доказательства и выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части по следующим основаниям.

21 января 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №21/01/19 .

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по бурению наблюдательной скважины глубиной 120 метров; наблюдательной скважины глубиной 140 метров; эксплуатационной скважины для добычи подземных вод глубиной 120 метров и эксплуатационной скважины для добычи подземных вод глубиной 140 метров.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 184 000 руб. за нарушение обязательств по договору; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 176 руб. за период с 23.04.2019г. по 13.06.2019г. и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 295 704 руб. за период с 13.08.2019г. по 10.07.2020г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения исполнителем условий договора , за исключением просрочки по сдаче результатов выполненных работ исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф в размере 10% за каждое выявленное нарушение.

По мнению истца ответчиком были допущены следующие нарушения взятых им на себя обязательства: не уведомление заказчика о необходимости присутствия на каждой операции при проведении этапов бурения, освоения и обустройства всех 5-ти скважин; не оформление необходимой рабочей документации при производстве строительно-буровых работ; загрязнение скважин ( недопустимое превышение углеводородов); невыполнение отбора проб после бурения каждой скважины в присутствии заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что в случае, если при выполнении бурения, освоении и обустройстве скважин исполнитель не уведомить заказчика о необходимости присутствия на площадке бурение скважин и любые проведенные операции по бурению, освоению и обустройству скважин будут проведены без участия представителя заказчика заказчик имеет право наложить штраф либо отказаться от приемки работ в целом.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за не уведомление его о необходимости присутствия на площадке бурения в размере 10% от стоимости работ по каждой из скважин в размере 296 000 руб.

Доказательств уведомления истца ответчик не предоставил.

Представленные ответчиком показания свидетеля ФИО4, согласно которых данный работник видел зам. Генерального директора ООО «Кубань-Гидроспецгеологи» ФИО5 на площадке в момент выполнения работ по бурению, освоению и обустройству скважин и также слышал как директор звонил директору ООО «Кубань-Гидроспецгеологи» ФИО2 для уведомления о необходимости прибыть, судом оцениваются критически, поскольку данный свидетель не может быть обладателем однозначной информации о причинах нахождения ФИО5 на площадке: нахождение последнего по причине вызова подрядчиком заказчика либо по иной причине, как не может быть и обладателем достоверной информации кому конкретно был набран директором вызов звонка, свидетелем которого он был: директору ФИО2 или иному лицу. В данной ситуации источником осведомленности мог быть только сам телефонный аппарат, который свидетелю не показывался.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Представленные ответчиком детализированные счета по лицевому счету № <***> также не могут реанимировать отсутствия доказательства уведомления истца, поскольку фиксируя факт звонка, данные счета не фиксируют причину (тему) данного звонка.

В судебном заседании был также допрошен ФИО5 который пояснил, что он действительно, посещая своего заказчика- ЗАО «КМКК» заходил посмотреть, что делает его подрядчик (истец), но было это связано не с тем, что истец приглашал ответчика присутствовать при выполнении работ бурения, освоении и обустройстве скважин. При этом ФИО5 пояснил, что это было не более 10 раз, вместе с тем приглашение должно было быть не менее 50 раз.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что подписание ФИО5 документов связанных с принятием работ указывают на его безусловное участие при проведении работ, поскольку ответчиком неверно смешивая понятия "Принять работы" и "присутствовать при проведении этапов бурения, освоения и обустройства ".

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что положения пункта 4.1 договора подлежат применению до приемке выполненных работ как регулятор недопущения нарушения условий договора не принимается судом во внимание, поскольку означало бы необоснованное освобождение исполнителя от ответственности за реально допущенное нарушение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 296 000 руб. за нарушение обязательства по уведомлению заказчика о необходимости присутствия на площадке бурение скважин и любых проводимых операции по бурению, освоению и обустройству скважин подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размер 296 000 за отбор проб в отсутствии заказчика, поскольку согласно пункту 9 приложения №2 к договору исполнитель был обязан осуществить отбор проб в присутствии заказчика. Вместе с тем, доказательств исполнения данного обязательства сторона не предоставила.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчиком в нарушение условий договора не составлена и не утверждена заказчиком рабочая документация не принимается судом во внимание поскольку условиями договора была предусмотрена только обязанность по предоставлению документов для составления паспортов на водозаборные скважины включая сертификаты на примененные в ходе работ материала ( пункт 2.1.6 договора) Согласно пункту 4.2 договора данные документа предоставляются вместе с актом выполненных работ, который был подписаны при принятии каждой из скважин без замечаний со ссылкой на не предоставление данных документов.

Доказательств того, что истец когда-либо обращался к ответчику с требованием передать данные документы последний не предоставил.

Согласно письменного отзыва ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (основной заказчик) спорные скважины в настоящее время введены в эксплуатацию, эксплуатируются , неполадок (дефектов) в работе не выявлено.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что ответчиком было нарушено содержание углеводородов во всех скважинах как не подтвержденное материалами дела.

Представленные истцом протоколы измерений природной воды от 20.05.2019г., 31.05.2019г. и от 05.06.2019г. не принимаются судом во внимание, поскольку были осуществлены за 11 дней до передачи истцу ответчиком результата выполненных работ и следовательно не могут содержать действительную реальную информацию на 16 июня 2019г.

Представленные истцом протоколы измерения природной воды № 946 от 22.07.2019г., №1 от 12.07.2019г., № 989 от 25.07.2019г. не принимается судом во внимание как допустимое доказательство, поскольку отбор проб осуществлялся в отсутствие ответчика и данные протоколы содержат указание в графе: доп. сведения «исполнитель не несет ответственности за отбор проб».

Таким образом требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 592 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 176 руб. за период с 23.04.2019г. по 13.06.2019г.

Согласно представленных ответчиком актов выполненных работ № 156, 157, 158,164 работы были выполнены 14 июня 2019г.

Согласно пункту 5.2 договора если исполнитель не выполнить свои обязательства по сдаче результата выполненных работ предусмотренных договором исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости не выполненных работ.

Определяя правомерность своих требований истцом необоснованно не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончания работ – не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ.

Истцом были перечислены следующие денежные средства: согласно платежному поручению № 20 25 января 2019г. на сумму 240 000 руб., № 52 от 25.01.2019г. на сумму 144 000 руб. и № 53 от 25.01.2019г. на сумму 144 000 руб.

Поскольку ни платежные поручения и счета во исполнения которых истец произвел перечисления денежных средств не содержат указание на то оплата какого конкретно этапа работ произведена , суд исходит из правомерности отнесения поступивших сумм оплаты согласно нумерации этапов, с отнесением приоритета первого этапа над вторым и так далее. Таким образом, аванс по первому этапу работ был получен 24 января 2019г. и следовательно работы по данному этапу должны были быть выполнены 22 апреля 2019г.

Аванс по второму этапу работ был получен 22 января 2019г. следовательно, работы должны были быть выполнены 23 апреля 2019г.

Аванс по третьему и четвертому этапу работ истцом не перечислялся.

Поскольку работы были переданы истцу 14 июня 2019г, нарушение сроков выполнения работ по первому этапу составляет с 23 апреля 2019г. по 14 июня 2019г.; по второму - с 24 апреля 2019г. по 14 июня 2019г.

Согласно произведенного судом расчета размер неустойки составляет 16 617 руб. 60 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 295 704 руб. за период с 13.08.2019г. по 10.07.2020г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан в течение 10 дней с момента выявленных недостатков в выполненной работе безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки.

В судебном заседании истец пояснил, что согласно претензии № 512 от 01.07.2019г. им было указано ответчику на некачественное выполнения работ: недопустимое превышение углеводородов и на необходимость устранения недостатков. Данная претензия была направлены 1.07.2019г. посредством почты России. Однако за получением данной претензии, согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35000331148989 ответчик не явился. Данные недостатки, как указывает истец, устранены не были.

Вместе с тем доказательств того, что они имели место быть, истец документально не подтвердил.

Утверждение о том, что устранение недостатков было осуществлено силами истца, носит противоречивый характер, поскольку утверждая об удалении нефтепродуктов собственными силами в период с июля по август 2019г. истец в тоже время, утверждает, что согласно протоколов исследования воды в июле, августе и октябре 2019г. в воде содержалось повышенное содержания нефтепродуктов, что указывает на отсутствие какой - либо деятельности по устранению повышенного содержания нефтепродуктов.

При этом представленные истцом протоколы № 1185 от 20.08.2019г., № 1183 от 20 августа 2019г., № 1184 от 20 августа 2019г., № 989 от25.07.2019г., №945 от 22.07.2019г., № 946 от 22.07.2019г., № 1627 от 21.10.10.2019г., № 1628 от 21.10.2019г. суд не принимает как допустимые доказательства, поскольку отбор проб осуществлялся в отсутствие извещения и участи ответчика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 N 301-ЭС19-27778, нарушения истцом процедуры отбора проб и составления актов отбора проб влечет признание недостоверными результатов лабораторных исследований на содержание в отобранных образцах проб сточных вод ответчика показателей концентрации загрязняющих веществ,

Таким образом, на основании вышеуказанного, требования истца подлежат удовлетворению только в части 608 617 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. Поскольку требования истца удовлетворены частично, оплата государственной пошлины подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгеоресурс» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН <***>), г. Краснодар штраф в размере 592 000 руб. и неустойку в размере 16 617 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кубань-Гидроспецгеология», г. Краснодар ИНН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 989 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Росгеоресурс» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 269 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская