Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А48-2762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-2762/2020
г. Орел
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., Орловский р-н, ОГРНИП 318574900025471) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (302004, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 153 002,13 руб. – основной долг, 1 209 062,11 руб. – неустойка,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.11.2020),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.04.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ответчик, ООО «СТРАЙК») о взыскании задолженности по договору поставки №ДП/10/2018 от 30.08.2018 года в размере 2 153 002,13 руб. и неустойки в размере 1 209 062,11 руб., начисленной ввиду неоплаты поставленного товара (уточнение от 24.04.2020 г., принятое судом к рассмотрению- том 5, л.д.1-25).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Позднее ответчик признал наличие задолженности в размере 161 423,51 руб., в остальной части полагает, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком; лица, подписывающие спорные накладные не являлись сотрудниками ответчика, доверенности на приёмку товара им не выдавались, отсутствует штамп (печать) и нет расшифровки подписи лица, производившего приемку товара. Кроме того, ответчик просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

30 августа 2018 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «СТРАЙК» (покупатель) был заключен договор поставки №ДП/10/2018 (т.1, л.д.30-32), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию Товара. Накладные являются неотъемлемыми частями договора. Заявка может быть сделана как письменно по электронной почте bazaopco@ya.ru, так и в форме телефонной заявки по телефону <***>.

В силу п.3.1 договора приемка Товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями Инструкций госарбитража от 14.11.1974 г. №П-6 и №П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству в части, не противоречащей ГК РФ и условиям настоящего Договора.

Поставка осуществляется силами Поставщика путем доставки Товара Поставщиком до склада Покупателя (п.3.2 договора).

Согласно п.3.5 договора при поставке товара Покупателю, материально - ответственное лицо Покупателя, принимающее Товар, ставит свою подпись, расшифровку на товарной накладной, указывает свою должность и скрепляет документ печатью (штампом) Покупателя. Стороны согласовали, что товар считается полученным Покупателем после проставления в накладной печати (штампа) Покупателя и подписи Покупателя либо уполномоченного им лица. Лицо, принимающее товар от имени Покупателя и обладающее доступом к печати (штампу) Покупателя, является лицом, уполномоченным Покупателем на получение Товара.

Покупатель оплачивает Поставщику полученный Товар в течение 7 (семи) календарных, дней с даты каждой отгрузки Товара (п.4.2). Расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика (пункты 4.4, 4.5 договора).

Стороны согласовали в п. 5.2 договора, что в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты принятого им Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5% от неуплаченной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что за период с 31.08.2018 года по 02.12.2019 года поставлен в адрес ответчика товар (продукты питания) на сумму 2 153 002,13 руб., но оплата стоимости поставленного товара ответчиком не была произведена, ИП ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия договора и представленные истцом накладные, суд полагает доказанным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 2 153 002,13 руб.

Довод ответчика о том, что часть накладных в материалах дела отсутствует (т.6, л.д. 28-81), суд отклоняет. Проанализировав реквизиты накладных, указанных ответчиком в качестве отсутствующих, суд установил, что часть из них в материалах дела имеется (т.2, л.д. 55, 92, 122, 132, 146, 158, т.3, л.д. 6, 7, 21, 43, 142, т.4, л.д. 1, т.5, л.д. 84, 35, 52), а по оставшимся истец требования о взыскании не заявлял.

Утверждение Общества о том, что ряд накладных подписан лицами, которые не являлись сотрудниками ответчика и действовали без доверенности, суд отклоняет ввиду следующего.

В целях выяснения штатного состава сотрудников ответчика, суд истребовал у ИФНС по г.Орлу сведения о работниках ООО «Страйк», осуществляющих трудовую деятельность в период с 31 августа 2018 г. по 02 декабря 2019 г., с указанием их ФИО и адресов места жительства; в Отделении Пенсионного фонда РФ по Орловской области сведения о работниках ООО «Страйк», осуществлявших трудовую деятельность в период с 31 августа 2018 г. по 02 декабря 2019 г., с указанием их ФИО и адресов места жительства; в ООО «Страйк» сведения о работниках ООО «Страйк», осуществлявших трудовую деятельность в период с 31 августа 2018 г. по 02 декабря 2019 г., с указанием их ФИО и адресов места жительства, сведения о лице, которое осуществляло бухгалтерский учет в ООО «Страйк» и проводило сверки расчетов с контрагентами, в период с 31 августа 2018 г. по 02 декабря 2019 г., с указанием их ФИО и адресов места жительства.

Представленными во исполнение определения от 04.08.2020 документами, подтверждается состав сотрудников ответчика, чьи подписи указаны в накладных и факт их работы в ООО «Страйк».

Так, ФИО5, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что работала в ООО «Страйк» около 10 лет, уволилась в феврале 2019 года. Работала заведующей производством в столовой школы №3. Заказывала товар по количеству детей, заявку отправляла в бухгалтерию, и та делала заказ. Водитель привозил товар, приезжал утром, поставки были регулярные, в понедельник привозил товар на неделю, свидетель принимала поставленный товар. Свидетель подтвердила, что расписывалась в накладной о приемке товара, ставила штамп ООО «Страйк». Доверенности у свидетеля не было, в её обязанности входит прием товара, что написано в должностной инструкции.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что работала с 2009 по 2019 гг. заведующей производством в школе №11. В обязанности входило соблюдать СанПиН, чтобы были вовремя организованы заявки на продукты, качество продукции. Водитель ИП ФИО2 привозил утром продукцию, если приезжал после 7 часов, то свидетель принимал продукцию, расписывалась в накладных, принимала повар. Иногда поставка товара осуществлялась до заявки и в течение недели подвозили продукцию. Поставки истец осуществлял регулярно, где-то 1 раз в неделю. Как материально ответственное лицо, свидетель подавала заявку менеджеру, а менеджер - ИП ФИО2. Печать все время находится в её кабинете. На накладной свидетель ставила печать, подпись и должность. Подтвердила, что также работала в ООО «Страйк».

Свидетель ФИО7 подтвердила, что работает заведующей производством в столовой школы №5 от ООО «Страйк». В её обязанности входило принятие товара, заказ продукции. Принимала товар от ИП ФИО2 каждую неделю. В накладных свидетель обычно ставила подпись, расшифровку и штамп. Доверенности на подписание накладных у свидетеля не было, все её обязанности были прописаны в должностной инструкции.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что работает водителем в ООО «Страйк», развозит продукты по кафе. Хлебобулочные изделия получал на сталепрокатном заводе в столовой, развозил по кафе. Несколько раз получал продукцию от ФИО2, проверял товар, расписывался в накладной и развозил полученный товар по школам.

Таким образом, свидетельскими показаниями сотрудников ответчика, в том числе и бывших, подтверждается, что они принимали спорный товар, подписывали накладные и проставляли в них печать ООО «Страйк», при этом действовали без доверенностей в силу своих должностных обязанностей.

Довод ответчика о том, что часть накладных не имеет печати ООО «Страйк», суд отклоняет, поскольку на многих накладных оттиски печати всё же имеются, но ввиду давности изготовления документов плохо виды. Те же накладные, где печать действительно отсутствует, суд считает надлежащими доказательствами по делу, поскольку на них имеются подписи полномочных лиц о приемке товара.

Само по себе отрицание истцом факта подписания накладных его работниками и проставления печати не является бесспорным опровержением поставки товара истцом. При этом ходатайств о назначении судебных экспертиз, фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком, сомневающимся в достоверности подписей и оттисков печати в накладных, представленных истцом, не заявлено.

Суд полагает, что в данном случае само по себе неполное заполнение реквизитов (неуказание должности лица, расшифровки фамилии) при оформлении накладных не свидетельствует о порочности таких накладных и не исключает возможности их принятия судом в качестве доказательств передачи товара истцом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Истцом не оспорена подлинность оттисков печати, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения ответчика или её утери. О фальсификации накладных не заявлено, доводы относительно порядка их оформления и отсутствия расшифровки подписи не опровергают факта поставки товара.

Спорные накладные содержат данные о товарах, их количестве и цене, подпись лица в накладных о получении продуктов питания большей частью заверены печатью организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание накладных для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения А06-6353/2016.

Передавая товар лицам, традиционно принимавшим товар (сотрудникам школ, столовых предприятий), ИП ФИО2 вправе была считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, вообще его нахождение в помещении столовой, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от ООО «Страйк».

Факт работы в ООО «Страйк» лиц, подписавших накладные, ответчик подтвердил. Стороны также подтверждали, что между ними имелись длительные хозяйственные отношения (2018-2019гг.). Ответчик часть задолженности признал, хотя доверенностей на сотрудников о наличии полномочий на приемку товара и подписание накладных, по которым задолженность признана, ответчик так и не представил.

По совокупности вышеизложенного требования истца на сумму 2 153 002,13 руб., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании договорной неустойки с учетом п. 5.2 договора поставки согласно приведенному расчету за период 10.12.2019-22.03.2020 в размере 1 209 062,11 руб.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, возражал относительно её взыскания, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив условия договора, полагает, что предъявленный размер неустойки арифметически верен и соответствует условиям договора.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что текст договора составлял истец и в нем отсутствует имущественная ответственность поставщика в пределах, сопоставимых с ответственностью Общества. Кроме того, размер неустойки составляет 0,5%, что выше обычно принятой в деловом обороте и считается чрезмерно высокой (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12). Истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки оплаты товара.

Вместе с тем, приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить её размер в два раза– до 604 531 руб. 06 коп.

При этом, суд учел, что истец добровольно ограничил период взыскания неустойки, хотя имел право заявить о её начислении по каждой накладной, по которой просрочена оплата нарастающим итогом (с 2018 года), но заявил о просрочке с 10.12.2019. При этом суд полагает, что истец не лишен права взыскать неустойку за последующие периоды (после 22.03.2020г.). Ссылка истца в судебном заседании на отсутствие у него подобного намерения на исход спора не влияет, так как в силу ч.3 ст.4 АПК РФ отказ от права недействителен.

Снижение судом неустойки в большем размере, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. Данная позиция находит своё подтверждение в Пленумах Верховного суда Российской Федерации, а также в Решениях Европейского Суда по правам человека.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 604 531 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Кроме того, довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклонён.

Из анализа электронной переписки сторон (т.7, л.д. 72-97) и претензии от 14.02.2020 (т.4, л.д. 148-149), судом усматривается длительное досудебное урегулирование спора.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не признал наличие задолженности, требования, изложенные в претензии, не исполнил, то истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом претензия истца содержала конкретные требования и упоминание о праве на взыскание неустойки. Ответчик также угонялся от сверки расчетов на протяжении года, ссылаясь на смену сотрудников, что усматривается из электронной переписки сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, пытаясь легальным путем формальных требований соблюдения претензионного порядка как можно дольше отсрочить исполнение своих обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, объем которого и его стоимость частично признается.

Таким образом, суд не считает целесообразным оставление иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения цены иска до 3 362 064,24 руб. государственная пошлина по иску составит 39 810 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 861 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 39 810 руб. полностью относится на ответчика, поскольку в силу п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Помимо того, судом было удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об обеспечении иска, которое также истцом было оплачено пошлиной в размере 3000 руб. С учетом исхода спора, на основании п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» данная пошлина также относится на ООО «Страйк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (302004, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., Орловский р-н, ОГРНИП 318574900025471) задолженность в размере 2 153 002 руб. 13 коп., неустойку в размере 604 531 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 42 810 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская обл., Орловский р-н, ОГРНИП 318574900025471) из федерального бюджета 861 руб. госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Подрига