Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А55-6839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А55-6839/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эдвенс - Климатические системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурскомплект»

о взыскании 411 693 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 05.03.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 400 019 руб. 40 коп., процентов в размере 11 674 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 386 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

Поскольку возражений против перехода из предварительного заседания в судебное заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2020 г.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройРесурсКомплект» и ООО «Эдвенс-Климатические системы» заключена разовая сделка по купле-продаже товара, а именно электрокабель - Кабель ВБШ внг (А) - FRLS 5х4.

Ответчиком выставлен счет на оплату №221 от 27.09.2019 г. на сумму 400 019 руб. 40 Данный счет был оплачен истцом 27.09.2019 г., что подтверждается платежным поручением №30 от 27.09.2019 г.

Согласно условиям счета товар должен быть поставлен в течение 1-2 рабочих дней, то есть не позднее 01.10.2019 г.

Товар по данному счету не поставлен. Денежные средства, оплаченные за товар, не возвращены.

Истцом 10.12.2019 г. почтовым отправлением была направлена претензия от 10.12.2019 г. с требованием о возврате денежных средств. Претензия была направлена на адрес, указанный в ЕГРЮЛ. Письмо Ответчиком получено не было, вернулось в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга в размере 400 019 руб. 40 коп. и указанные истцом обстоятельства, положенные в обоснование иска, не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для получения им от истца денежных средств в размере 400 019 руб. 40 коп., перечисленные указанным выше платежным поручением, а также наличие обязательственных отношений между сторонами, в том числе доказательства заключения сторонами договора, указанного в качестве основания платежа в платежном поручении.

Соответственно в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ о последствиях неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-5 разъяснено, что суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленной истцом по платежному поручению суммы в общем размере 400 019 руб. 40 коп. у ответчика не имеется.

Как уже было указано, материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения денежных средств по основаниям, указанным в статье 1109 ГК РФ (в том числе в соответствии с пунктом 4 данной статьи).

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное денежное обогащение ответчика, выразившееся в получении им от истца денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств в сумме 400 019 руб. 40 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное денежное обогащение в сумме 400 019 руб. 40 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 674 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными требованиями вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставленной продукции, арбитражный суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 11 674 руб. 28 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательства размера и соразмерности судебных издержек истцом представлен договор №01Ю-20 05.03.2020 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец поручил ФИО2 оказать юридическую помощь в объеме и на условиях настоящего договора. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.00 коп.

Истцом в качестве доказательства размера издержек представлено платежное поручение № 38 от 05.03.2020 в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы, в сумме 15 000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 386 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы настоящего дела представлена почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии, о получении письма при возврате претензии.

Суд пришел к выводу, что почтовые расходы в общем размере 386 руб. являются подтвержденными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, разница взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурскомплект» (445042, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдвенс - Климатические системы» (445044, <...>, ИНН <***>) основной долг в размере 400 019 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 674 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурскомплект» (445042, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1