Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А32-6044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6044/2018
г. Краснодар
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредиторов: акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН 6608007473, ОГРН 1926600001042) – Толстовой Е.И. (доверенность от 13.11.2018), публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) – Кузнецова А.В. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие финансового управляющего должника – Клещенко Юрия Александровича (ИНН 230800482904, ОГРНИП 307230812700024, СНИЛС 002-986-811 58) – Бочарова Евгения Алексеевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-6044/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клещенко Ю.А. (далее – должник) АО «ВУЗ-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 199 841 459 рублей 58 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 186 393 193 рублей 81 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника (156 507 598 рублей – задолженность по возврату суммы кредита, 29 881 995 рублей 81 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 600 рублей – комиссия). Задолженность по уплате неустойки в размере 13 448 265 рублей 77 копеек включена отдельно в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее ПАО «Крайинвестбанк») просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в отношении платежей, которые должны были быть внесены заемщиком 31.10.2017 и 30.11.2017, банком пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требования на общую сумму этой задолженности (63 174 268 рублей) не подлежат включению в реестр, поскольку заявлены с пропуском срока предъявления требований к поручителю.

В судебном заседании представитель ПАО «Крайинвестбанк» повторил доводы кассационной жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.02.2018 ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Клещенко Юрия Александровича несостоятельным (банкротом). Определением от 16.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 15.05.2019, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

28 августа 2013 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ООО «Строительно-монтажное управление ??Краснодар??» (заемщик) заключили кредитный договор № 58610, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 280 003 тыс. рублей сроком погашения 23.08.2015, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Факт предоставления кредита в сумме 279 999 998 рублей подтверждается платежными поручениями от 30.08.2013 № 58375, от 02.09.2013 № 58700, от 25.09.2013 № 65530, от 14.10.2013 № 71540 и от 15.10.2013 № 71959. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 58610 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и Клещенко IO.A. (поручитель) заключили договор поручительства от 28.08.2013 № 58610/3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 58610. Между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) также заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.08.2013, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (нежилые помещения №№ 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 второго этажа здания литер А, общая площадь 130,41 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, дом № 5/1, кадастровый номер 23-23-01/453/2007-054).

12 ноября 2015 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ОАО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по кредитным договорам, а также договорам обеспечения обязательств по ним, заключенным между цедентом и ООО «Строительно-монтажное управление ??Краснодар??». Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 281 795 366 рублей 48 копеек. По состоянию на 12.08.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 199 841 459 рублей 58 копеек, в том числе 156 507 598 рублей – задолженность по возврату суммы кредита, 29 881 995 рублей 81 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 13 448 265 рублей 77 копеек – задолженность по уплате неустойки, 3 600 рублей – задолженность по уплате комиссий. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу №А32-49347/2017 требование АО «ВУЗ-Банк» в размере 156 507 598 рублей основного долга, 29 881 995 рублей 81 копейки процентов за пользование кредитом, 13 448 265 рублей 77 копеек пени, 3 600 рублей комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ ??Краснодар??», как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ВУЗ-Банк» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Клещенко Ю.А., который является поручителем и залогодателем по кредитному договору.

В соответствие со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона об ипотеке в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу №А32-49347/2017 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление ??Краснодар??» введена процедура наблюдения. В рамках дела о банкротстве Клещенко Ю.А. состав и размер денежных обязательств обоснованно определен банком на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству (заемщика) – 12.08.2018. Заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждается надлежащими доказательствами. Договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.08.2013 зарегистрирован в установленном порядке и не прекратился на момент предъявления банком требований; имущество, являющееся предметом залога, не утрачено. В связи с этим требования АО «ВУЗ-Банк» в заявленном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении платежей, которые должны были быть внесены заемщиком 31.10.2017 и 30.11.2017, банком пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательств должника перед банком, поскольку должник является не только поручителем, но и залогодателем по обязательствам ООО «Строительно-монтажное управление ??Краснодар??», вытекающим из кредитного договора № 58610. Договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.08.2013 зарегистрирован в установленном порядке, не прекратился на момент предъявления банком требований в непогашенном размере кредитной задолженности.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению (статья 287 Кодекса). Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А32-6044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко