Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-58291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58291/2023
02 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Кулезневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58291/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 554 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 25.05.2023г.;

ответчик и третье лицо не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованием о взыскании 554 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты 22.07.2021г. и 14.10.2021г. арендной платы по договору №744 от 20.06.2012г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 14.10.2023г. по день фактического исполнения решения, а также взыскать 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 090 руб. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины.

Ответчик отзыв не представил.

Ответчик заявил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание (нахождение за пределами Российской Федерации).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. явка ответчика не признана обязательной, ответчику разъяснено право на ведение дела через представителей; ответчик отзыв не представил, в предварительном судебном заседании дал устные пояснения, представил документы о возврате денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. То есть для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.07.2021г. и 14.10.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) перечислил за индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) арендную плату по договору аренды лесного участка от 20.06.2012г. №744 в размере 554 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №72 и №98.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом за ответчика, требование истца о взыскании 554 500 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о возврате денежных средств истцу судом отклоняются, поскольку представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимым доказательством, что подтверждается заключением эксперта от 18.06.2024г. №18/06-24.

Пояснения третьего лица о приеме денежных средств от ответчика в качестве уполномоченного лица (трудовой договор от 20.12.2021г.) судом отклоняются, поскольку согласно заключению экспертизы квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные 2021, 2023 годом, изготовлены в 2023 году, после увольнения третьего лица 31.08.2022г.

Иных доказательств поступления наличных денежных средств в кассу предпринимателя не представлено. Свидетельские показания к таким доказательствам не относятся.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит начислить проценты с 14.10.2023г. с учетом срока, указанного в претензии.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и судебные издержки на проведение экспертизы и оплату услуг представителя возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов подтвержден документально - договор об оказании юридических услуг от 09.09.2023г., дополнительное соглашение от 10.12.2023г., чек от 21.10.2023г., от 29.01.2024г., от 29.02.2024г., от 27.03.2024г., от 29.07.2024г., от 19.08.2024г.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исходя из существа заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, необходимости принятия мер к оспариванию представленных ответчиком доказательств, неоднократным заявлениям ответчика об отложении судебного разбирательства, невозможности проведения экспертизы давности документов в рамках заявления о фальсификации, сумма расходов на представителя в размере 84 000 руб. является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 554 500 руб. основного долга.

Начисление и взыскание процентов производить с 14.10.2023г. по день фактического погашения долга в размере 554 500 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 14 090 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 239 000 руб. судебных издержек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Ю. Григорьева