Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А35-10825/2018

447/2019-59530(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10825/2018
28 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев после перерыва, объявленного 20.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, в

судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН <***>,

ИНН4632233303)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИО» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 16 684 688 руб. 80 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИО» к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб»

о признании недействительной сделки по договору о переводе долга от 25 октября

2018 года, заключенной между ООО «КСМ», ООО «МИО» и ООО «Промснаб»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных

материалов», при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, предъявлен паспорт, по

доверенности от 17.12.2018;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, предъявлен паспорт,

по доверенности № 31 АБ 1066662 от 23.01.2018;

от третьего лица – Анфилофьев П.С., предъявлен паспорт, по доверенности № 1102 от 12.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИО» (далее – ООО «МИО», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 16 684 688 руб. 80 коп. в том числе долга в сумме 16 646 540 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 13.12.2018 в размере 38 148 руб. 32 коп., продолжив начисление процентов до момента фактической уплаты, расходов на уплату государственной пошлины в размере 106 423 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО «МИО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промснаб» о признании недействительной сделки по договору о переводе долга от 25 октября 2018 года, заключенной между ООО «КСМ», ООО «МИО» и ООО «Промснаб».

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – ООО «КСМ»).

24.06.2019г. через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные документы обозрены и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Промснаб» поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил дополнение к исковому заявлению.

Представитель ООО «МИО» оспорил первоначальные исковые требования, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО «КСМ» (поставщик) и ООО «Промснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 51/18, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя изготовить и передать в собственность покупателю блоки из ячеистого бетона с качественными характеристиками, соответствующими требованиям ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия», и относящиеся к

товару документы, а покупатель обязуется произвести предоплату за товар и принять товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что на основании заявки покупателя и в соответствии со спецификацией № 1 к настоящему договору, поставщик в срок до 31 декабря 2018 года обязуется изготовить и передать в собственность покупателю блоки из ячеистого бетона WEHRHAHN D 500 W, размером 200х288х600, общим объемом – 4 999,92 м3.

Поставка товара поставщиком и выборка товара покупателем осуществляется отдельными партиями:

- до 31 марта 2018г. в количестве 2233,66 м3; - до 30 апреля 2018 г. в количестве 2 766,26 м3.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, в обязанности покупателя входит произвести 100% предоплату за товар в соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации № 1 и выставления счета поставщиком, а также обеспечить все необходимые меры для приемки товара, на условиях определенных настоящим договором и вывезти товар со склада поставщика в соответствии с графиком поставок, установленным в п. 2.1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена 1 м3 блока из ячеистого бетона производственной линии WEHRHAHN, поставляемого по настоящему договору составляет – 2 300 руб., в том числе 18% НДС, с учетом самовывоза товара силами и средствами покупателя со склада поставщика.

Как указывает в своем заявлении истец, у ООО «КМС» образовался долг перед ООО «Промснаб» по договору от 14.02.2018 № 51/18. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 сумма долга составила 16 646 540 руб. 50 коп.

18.09.2018 г. ООО «Промснаб» в адрес ООО «КМС» направило претензию, в которой указало, что согласно акту взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 16.08.2018 между ООО «Промснаб» и ООО «КМС» образовалась задолженность перед ООО «Промснаб» в размере 8 743 522 руб. 84 коп.

25.10.2018 между ООО «КМС» (должник), ООО «МИО» (новый должник) и ООО «Промснаб» (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки № 51/18 от 14.02.2018, заключенному между должником и кредитором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, обязательства должника переходящие к новому должнику включают в себя: обязанность по заявке покупателя изготовить и передать в собственность покупателю блоки из ячеистого бетона с качественными характеристиками, соответствующими требованиям ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия», и относящиеся к товару документы на общую сумму 16 646 540 руб. 50коп., в т.ч. НДС 18%.

В связи с неисполнением со стороны ООО «МИО» условий договора от 25.10.2018, ООО «Промснаб» направило в ООО «МИО» претензию с требованием в течение 10 календарных дней поставить товар, указанный в п. 1.2 договора о переводе долга от 25.10.2018г.; в случае невыполнения обязательств по поставке товара в течение 7 календарных дней в полом объеме, ООО «Промснаб» требовало незамедлительно вернуть сумму в размере 16 646 540 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также невозврат суммы задолженности, ООО «Промснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «МИО» оспорило исковые требования, заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что сделка по заключению договора о переводе долга от 25.10.2018, заключенному между ООО «КМС», ООО «МИО» и ООО «Промснаб», была совершена под влиянием обмана со стороны директора и учредителя ООО «Промснаб» ФИО4, поскольку со стороны ООО «МИО» имелось намерение заключить указанную сделку только одновременно с подписанием соглашения об отступном. Вместе с тем, несмотря на принятие от ООО «МИО» в обеспечение заключения соглашения об отступном принадлежащих ООО «МИО» оригиналов паспортов транспортных средств на автомобиль-бетоносмеситель и автобус, директор ООО «Промснаб», подписав договор о переводе долга, отказался подписывать соглашение об отступном, при этом паспорта транспортных средств не возвратил.

Также ООО «МИО» указало, что спорная сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для ООО «МИО», поскольку увеличила уже существовавшую задолженность ООО «КСМ» перед ООО «МИО», равную 39 431 318 руб. 04 коп.

Кроме того, полагает, что сделка по переводу долга является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО5, являясь генеральным директором и учредителем ООО «МИО» (размер доли в уставном капитале 8,7225%) является одновременно учредителем ООО «КСМ» (размер доли в уставном капитале 50%). Однако была совершена при отсутствии согласия общего собрания участников ООО «МИО».

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в

обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору о переводе долга от 25.10.2018 регулируются Главой 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо

первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, ст. 391 ГК РФ).

Ссылаясь на вышеизложенные нормы действующего законодательства, исходя из того, что в пункте 1.1 договора о переводе долга от 25.10.2018 стороны определили, что новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки № 51/18 от 14.02.2018, заключенному между должником и кредитором, суд приходит к выводу, что данное условие договора свидетельствует о том, что перевод долга является привативным, при заключении которого первоначальный должник (ООО «КСМ») полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник (ООО «МИО»), который становится обязанным перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Промснаб» сослалось на неисполнение ООО «Мио» обязательств по договору договор поставки № 51/18 от 14.02.2018, принятых от ООО «КСМ» по договору о переводе долга от 25.10.2018. В подтверждение наличия задолженности ООО «МИО» в размере 16 646 540 руб. 50коп. ООО «Промснаб» представило подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.10.2018.

Возражая против требований ООО «Промснаб», ООО «МИО» сослалось на недействительной указанной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 179, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Как следует из пояснений сторон, заключению договора о переводе долга от 25 октября 2018 года предшествовали следующие события.

Учредитель ООО «Промснаб» ФИО4, в период с августа по сентябрь 2018 года неоднократно обращался к директору ООО «КСМ» ФИО6 и учредителю ООО «КСМ» ФИО5 с требованием возвратить ООО «Промснаб» предварительную оплату по договору поставки № 51/18 от 14 февраля 2018 года, в связи с тем, что ООО «КСМ» получило предварительную оплату от ООО «Промснаб» и не

исполнило свои обязательства по изготовлению и поставке блоков из ячеистого бетона по договору поставки № 51/18 от 14 февраля 2018 года.

Данный факт подтверждается претензией ООО «Промснаб» от 18.09.2018 (т.2, л.д.70).

В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах, ООО «КСМ» приостановило свою производственную деятельность и было не в состоянии возвратить сумму предварительной оплаты ООО «Промснаб».

Учредитель ООО «КСМ» ФИО5 (размер доли в уставном капитале 50%), одновременно являясь генеральным директором ООО «МИО» и одним из его учредителей, учитывая сложившуюся ситуацию по остановке деятельности ООО «КСМ», отсутствию денежных средств на банковских счетах ООО «КСМ» и ООО «МИО»,

|
предложил учредителю ООО «Промснаб» ФИО4 заключить трехсторонний договор между ООО «КСМ», ООО «МИО» и ООО «Промснаб» о переводе долга с ООО «КСМ» на ООО «МИО» и одновременно подписать соглашение об отступном между ООО «МИО» и ООО «Промснаб», согласно которому ООО «МИО» в счет обязательств по договору о переводе долга передаст в собственность ООО «Промснаб» автомобиль- бетоносмеситель БСК 6775-60 по цене 7 646 540,50 рублей, в том числе НДС 18% и автобус MAN А78 LION'S CITY LE EL283 по цене 9 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Общая сумма имущества по соглашению об отступном составляла 16 646 540 руб 50 коп., в том числе НДС 18%, после чего обязательства между сторонами должны были быть полностью прекращены, на сумму передаваемого ООО «Промснаб» имущества.

В обеспечение гарантий совершения сделки по заключению соглашения об отступном между ООО «МИО» и ООО «Промснаб» и переводу долга с ООО «КСМ» на ООО «МИО», генеральный директор ООО «МИО» передал учредителю ООО «Промснаб» ФИО4 по акту приема-передачи документов от 08.10.2018 г. оригинал паспорта транспортного средства № 77 ЦК 802887 на автомобиль-бетоносмеситель БСК 6775-60 и оригинал паспорта транспортного средства № 77 УО 690374 на автобус MAN А78 LION'S CITY LE EL283 (т.2, л.д. 64, 66-69).

08.10.2018 на электронный адрес ООО «Промснаб» ООО «КСМ» направило письмо с приложенным к нему соглашением об отступном и договором о переводе долга, для их согласования с ООО «Промснаб» и дальнейшего подписания сторонами.

В подтверждение такого намерения со стороны ООО «КСМ» и ООО «МИО» в материалы дела представлен скриншот страницы электронной почты (т.2, л.д.63).

Получение от ООО «МИО» оригиналов паспортов транспортного средства ООО «Промснаб» не оспаривает.

После ознакомления с соглашением об отступном и договором о переводе долга, директор ООО «Промснаб» Гладилин М.В. уведомил генерального директора ООО «МЙО» о своей готовности 25 октября 2018 г. подписать договор о переводе долга между ООО «КСМ», ООО «МИО» и ООО «Промснаб», а также соглашение об отступном между ООО «МИО» и ООО «Промснаб», в том числе акты сверки взаимных расчетов.

25.10.2018 директор ООО «Промснаб» ФИО4 приехал на территорию ООО «КСМ», где его ждал директор ООО «КСМ» ФИО7 и генеральный директор ООО «МИО» ФИО5 для подписания вышеуказанных договоров и актов сверки взаимных расчетов.

Изучив договоры и акты сверки взаимных расчетов стороны (директор ООО «КСМ», генеральный директор ООО «МИО», директор ООО «Промснаб») начали одновременно подписывать все экземпляры договоров и актов сверки взаимных расчетов.

Получив подписанный со стороны ООО «КСМ» и ООО «МИО» договор о переводе долга, акты сверки взаимных расчетов и соглашение об отступном, директор ООО «Промснаб» ФИО4 подписал только договор о переводе долга с ООО «КСМ» на ООО «МИО», акты сверки взаимных расчетов и взаимозачета, после чего сообщил генеральному директору ООО «МИО» о том, что не будет подписывать соглашение об отступном, согласно которому в собственность ООО «Промснаб» должен был быть передан автомобиль-бетоносмеситель БСК 6775-60 и автобус MAN А78 LION'S CITY LEEL283.

Генеральный директор ООО «МИО» ФИО5 попросил директора ООО «Промснаб» ФИО4 в таком случае возвратить подписанные договоры о переводе долга, акты сверки взаимных расчетов и сообщил, что без подписания соглашения об отступном сделка по переводу долга с ООО «КСМ» на ООО «МИО» не состоится, при этом получив от директора ООО «Промснаб» ФИО4 категорический отказ подписать соглашение об отступном либо вернуть договор о переводе долга.

Директор ООО «Промснаб» ФИО4 забрал свои экземпляры договора от 25.10.2018 г. о переводе долга, акты сверки взаимных расчётов, после чего сообщил генеральному директору ООО «МИО» об обязанности ООО «МИО» перечислить ООО

«Промснаб» денежные средства в сумме 16 646 540,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая

требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном

умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор о переводе долга от 25.10.2018 является недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), что выразилось в злонамеренном умолчании ООО «Промснаб» об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Направление ООО «МИО» на электронный адрес ООО «Промснаб» 08.10.2018 проектов соглашения об отступном и договора о переводе долга свидетельствует о намерении ООО «МИО» заключить договор о переводе долга одновременно с соглашением об отступном.

Поскольку информирование ООО «Промснаб» ООО «МИО» об отсутствии намерения заключить соглашение об отступном одновременно с заключением договора о переводе долга могло повлиять на принятие последним решения о заключении договора о переводе долга от 25.10.2018, в данном деле имеются основания для применения положений названной ст. 179 ГК РФ.

О намерениях ООО «КСМ» и ООО «МИО» заключить договор о переводе долга от 25.10.2018 только на условиях одновременного подписания соглашения об отступном между ООО «МИО» и ООО «Промснаб», о чем директор ООО «Промснаб» ФИО4 знал и был уведомлен до подписания договора о переводе долга, также свидетельствует факт передачи последнему оригинала паспорта транспортного средства № 77 ЦК 802887 на автомобиль-бетоносмеситель БСК 6775-60 и оригинала паспорта транспортного средства № 77 УО 690374 на автобус MAN А78 LION'S CITY LE EL283.

Доводы ООО «Промснаб» о том, что указанные документы были получены от ООО «МИО» в обеспечение исполнения обязательств за ООО «КСМ», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, договор о переводе долга от 25.10.2018 не содержит такого условия.

Как пояснил представитель ООО «Промснаб», указанные оригиналы паспортов транспортных средств до сих пор не возвращены ООО «МИО».

Представленный в материалы дела акт взаимозачета № 46 от 25.10.2018 (т.2, л.д.65) указывает на наличие задолженности ООО «Промснаб» перед ООО «МИО» по договору о переводе долга от 25.10.2018 в сумме 16 646 540 руб. 50 коп., что никак не соотносится с условиями договора о переводе долга.

Данное обязательство ООО «Промснаб» в указанной сумме могло возникнуть в случае подписания сторонами соглашения об отступном, для полного прекращения обязательств путем зачетом встречного однородного требования.

Помимо этого, ООО «МИО» сослалось на то, что заключение договора о переводе долга от 25.10.2018 без подписания соглашения об отступном между ООО «МИО» и ООО «Промснаб», является сделкой на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), которую ООО «МИО» совершило под влиянием обмана со стороны директора ООО «Промснаб».

В обоснование данного довода, ООО «МИО» указало, что основным видом деятельностью общества является сдача недвижимого и движимого имущества в аренду ООО «КСМ». В подтверждение ООО «МИО» представило копии договора аренды недвижимого имущества, заключенного в 2010 г. с ООО «КСМ», акта приема-передачи к договору, Устав общества.

По мнению ООО «МИО», крайне невыгодные условия сделки по подписанию договора о переводе долга от 25 октября 2018 года подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.10,2018 г. между ООО «КСМ» и ООО «МИО», согласно которому задолженность ООО «КСМ» в пользу ООО «МИО» по состоянию на 25.10.2018 г. уже составляла сумму в размере 39 431 318,04 рублей, что подтверждает факт совершения сделки о переводе долга в ущерб интересам ООО «МИО».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для кабальной сделки характерными является то, что она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «МИО» не представило надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Сам по себе размер задолженности по договору о переводе долга основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не является.

Также ООО «МИО» указало на то, что договор о переводе долга от 25.10.2018 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. По мнению ООО «МИО», вышеуказанная сделка о переводе долга была совершена в ущерб интересам ООО «МИО» при отсутствии согласия общего собрания участников общества на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося

стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что применяя норму п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь одним из учредителей ООО «КСМ» (размер доли в уставном капитале 50%), одновременно является генеральным директором и учредителем ООО «МИО» (размер доли в уставном капитале 8,7225 %).

По договору о переводе долга от 25.10.2018, ООО «КСМ» передало обязательства перед ООО «Промснаб» по договору поставки № 51/18 от 14.02.2018 ООО «МИО».

Учитывая изложенное, договор о переводе долга от 25.10.2018 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, предусмотренным п.1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доказательства одобрения оспариваемой сделки в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлены.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174

Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу п. 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из абзаца 4 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", законом в новой редакции установлена презумпция ущерба от совершения сделки с заинтересованностью.

Данная презумпция подлежит применению при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор о переводе долга от 25.01.2018 заключен в ущерб интересам ООО «МИО» и на невыгодных для него условиях.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что до заключения оспариваемого договора ООО «МИО» являлось кредитором ООО «КСМ» по договору

аренды недвижимого имущества от 2010 года, задолженность по которому по состоянию на 25.10.2018 г. уже составляла 39 431 318,04 рублей (акт сверки за период с 01.01.2018 по 25.10.2018, т.2, л.д.89-92). Таким образом, заключая договор о переводе долга от 25.10.2018, ООО «МИО» совершило сделку в ущерб интересам общества.

Кроме того, оценивая договор о переводе долга от 25.10.2018, суд приходит к следующему.

Договор поставки № 51/18 от 14.02.2018, обязательства по которому были переданы по договору о переводе долга от 25.10.2018, был заключен между ООО «Промснаб» и ООО «КМС» с предметом - поставка товара (блоков из ячеистого бетона) на условиях предоплаты со стороны ООО «Промснаб».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (договор поставки является разновидностью договора купли-продажи) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, в связи с непоставкой ООО «КСМ» оплаченного ООО «Промснаб» товара, 18.09.2018 г. ООО «Промснаб» в адрес ООО «КМС» направило претензию с требованием перечислить на расчетный счет сумму 8 743 522 руб. 84 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предъявляя к ООО «КМС» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Промснаб» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Промснаб» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки от 14.02.2018 № 51/18 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «КМС» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Таким образом, с момента предъявления претензии о возврате суммы предоплаты неденежное обязательство ООО «КСМ» трансформировалось в денежное, в связи с чем по договору о переводе долга от 25.01.2018 ООО «МИО» передано несуществующее обязательство - обязанность по поставке товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора о переводе долга от 25.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, требования ООО «Промснаб» о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 25.10.2018 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Промснаб» в пользу ООО «МИО».

При предъявлении встречного искового заявления ООО «МИО» уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 27.02.2019 (операция № 726).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИО» удовлетворить.

Признать недействительным договор о переводе долга от 25 октября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», обществом с ограниченной ответственностью «МИО» и обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова