Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А21-7675/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7675/2016
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от партнерства Impast LP – не явился, извещен,

от ООО «Кениг-Пласт» - не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18513/2018) партнерства Impast LP на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2017 по делу № А21-7675/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое


по заявлению партнерства Impast LP

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кениг-Пласт»,

установил:

акционерное общество «БКС-Инвестиционный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кёниг-Пласт» (ИНН 3907046972, ОГРН 1053903301891; Калининградская область, г.Калининград, пр.Московский, д.50; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 18.03.2017.

Определением суда от 05.09.2017 Золотухин А.Н. отстранен от обязанностей временного управляющего Обществом. Определением суда от 03.11.2017 временным управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна.

Решением суда от 21.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Партнерство с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» (далее – Партнерство) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 202 318 997 руб. 40 коп. со ссылкой на решение Ленинградского районного суда города Калининграда по делу № 2-5713/15 от 29.09.2015.

Определением суда от 15.06.2017 требование Партнерства включено в реестр требований кредиторов Общества в сумме 202 318 997 руб. 40 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Акционерное общество «БКС-Инвестиционный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.06.2017, ссылаясь на отмену решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-5713/15 от 29.09.2015 апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.09.2017.

Определением суда от 10.01.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21-7675/2016 отменено по новым обстоятельствам и назначено рассмотрение требования заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение суда первой инстанции от 10.01.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявления Партнерства о включении требования в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Партнерство не согласилось с определением суда от 26.06.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление кредитора. По мнению подателя жалобы, в данном случае не опровергнута презумпция добросовестного осуществления займодавцем своих гражданских прав, в связи с чем недобросовестность действий займодавца по выдаче займа и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ASCENO COMMERCE S.A. (займодавец) и ООО «Велест» (заемщик) заключили договор займа от 20.11.2013 (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 350 000 евро с обязательством возврата не позднее 30.11.2016 и выплатой процентов в размере 2% годовых, проценты перечисляются ежеквартально не позднее последнего дня последнего месяца квартала.

ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» 12.12.2013 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, согласно которому ASCENO COMMERCE S.A. передает заемщику денежные средства в размере 2 375 000 евро с обязательством возврата не позднее 30.12.2016 и выплатой процентов в размере 2% годовых.

ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» 22.01.2014 заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору займа, в котором повторяются условия дополнительного соглашения № 1, но изменяется срок выдачи кредита в сумме 1 025 000 евро – он подлежит выдаче до 31.01.2014.

ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» 24.01.2014 заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору займа, согласно которому ASCENO COMMERCE S.A. передало заемщику денежные средства в размере 2 375 000 евро с обязательством возврата не позднее 31.12.2014 и выплатой процентов в размере 12% годовых. При этом проценты перечисляются ежеквартально не позднее последнего дня последнего месяца квартала. В силу пункта 4 данного соглашения обеспечением по договору займа будет являться поручительство Денисова Д.В., ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «Кёниг-Пласт», ООО «Гемедус».

Во исполнение условий пункта 4 дополнительного соглашения от 24.01.2014 № 3 ASCENO COMMERCE S.A. и Денисов Д.В., ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус» (поручители) заключили договор поручительства от 24.01.2014 к Договору займа (далее – Договор поручительства), согласно которому поручители, в том числе ООО «Кениг-Пласт» принимают на себя солидарную ответственность с ООО «Велест» перед займодавцем (Партнерство) во исполнение ООО «Велест» обязательств по Договору займа, а именно, по возврату основной суммы займа - не менее 2 335 000 евро и не более 2 375 000 евро; по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых, уплачиваемых вплоть до возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно договору уступки права требования от 08.05.2015 по Договору займа ASCENO COMMERCE S.A. передало Партнерству свои права требования по Договору займа и Договору поручительства.

Неисполнение обязательств Обществом послужило основанием для обращения Партнерства с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Партнерством представлен Договор займа, платежные поручения, которыми займодавец перечислил суммы займов, выписки по расчетному счету. Факт перечисления займодавцем заемных денежных средства заемщику установлен и не оспаривается.

Требования Партнерства в размере 202 318 997 руб. 40 коп. основаны на заключении Обществом Договора поручительства по обязательствам должника по Договору займа.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2013 год стоимость активом составляла 10 730 000 руб., в то время как величина принятого обязательства составляла более 2 000 000 евро, что свидетельствует о том, что Договор поручительства, на котором основано требование к должнику, заключен в период, когда у Общества имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами. Заключение Договора поручительства для Общества не имело экономической целесообразности и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Инструкцией Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2011 № ПЗ-5/2011 «О раскрытии информации о забалансовых статьях в годовой бухгалтерской отчетности организации» (пункты 3 - 5) формирование в бухгалтерском учете и раскрытие в бухгалтерской отчетности информации об условных обязательствах организации осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства», условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденным приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н. В отношении обеспечений, выданных организацией в форме поручительств третьим лицам по обязательствам других организаций, раскрывается информация: о характере обязательств, по которым выданы поручительства; об организациях, по обязательствам которых выданы поручительства (с обособленным раскрытием информации об организациях, являющихся связанными сторонами отчитывающейся организации); о сроках действиях и суммах поручительств. Информация об оценке возможных обязательств организации, которые по условиям договора возникнут у нее в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства перед кредитором (включая оценку величины процентов, сумм возмещения судебных издержек, издержек по взысканию долги и других возможных убытков кредитора), раскрываются обособленно.

Действуя разумно и добросовестно, займодавец при заключении Договора поручительства с Обществом, имея действительное намерение получить удовлетворение по Договору поручительства, должен был удостовериться в платежеспособности и финансовой устойчивости поручителя, ознакомиться с его бухгалтерской отчетностью, из которой можно было бы узнать об отсутствии у Общества на момент заключения Договора поручительства активов для исполнения принятых на себя обязательств.

Действуя разумно и добросовестно кредитор и должник, должны оценивать возможность реального погашения принятых должником на себя обязательств. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

Отсутствие как со стороны кредитора в рамках осуществления хозяйственной деятельности действий, которые с высокой степенью вероятностью были бы совершены добросовестным участником гражданского оборота, так и со стороны должника - в виде не отражения выданных поручительств в своей бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о том, что в действительности стороны не преследовали цели получения кредитором удовлетворения по заключенному договору поручительства, что свидетельствует о его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно об отсутствии каких-либо юридически значимых последствий в результате заключения названного договора, а действия сторон по его заключению расцениваются судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором судом может быть отказано в защите нарушенного права лица, злоупотребившего правом.

Как следует из содержания Договора поручительства, Общество является не единственным поручителем по Договору займа, поскольку вместе с должником поручительство предоставили еще 9 юридических лиц. Доказательства того, что у Общества было намерение исполнить Договор поручительства и имелись соответствующие реальные финансовые возможности, заявителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, Общество приняло на себя имущественные обязательства на значительную сумму относительно своих активов. Доказательств возможности реального возмещения поручителем своих потерь за счет основного должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, предоставление поручительства при условии заведомой невозможности исполнения обязательств основного должника поручителем в случае предъявления к нему требований кредитором, при том, что Договор поручительства заключен при неблагоприятных для поручителя экономических условиях, и заключение кредитором основного должника такого договора не может быть признано разумным и добросовестным.

Заключение Договора поручительства, которое заведомо не могло быть исполнено со стороны поручителя, свидетельствует мнимости данного договора (статья 170 ГК РФ) и о создании сторонами договора искусственной задолженности и квалифицируется как злоупотребление правом.


При названных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для включения требования Партнерства в реестр требований кредиторов Общества.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Обществом не раскрыты разумные экономические мотивы принятия обеспечительных обязательств, а кредитором - мотивы заключения обеспечительной сделки с поручителем, у которого на момент совершения сделки отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2017 по делу № А21-7675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева