Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А70-8023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8023/2019
г. Тюмень
05 июля 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Тюменская Ярмарка" (625013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2004, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодом-Тюмень" (625003, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Акционерное общество "Тюменская Ярмарка" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодом-Тюмень" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 57 054,00 руб. по договору от 05.05.216 №100 на оказание услуг при проведении выставки, неустойки за период с 01.06.2016 по 04.09.2016 в размере 38 340,48 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Определением о принятии искового заявления к производству от 21.05.2019 арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определение о возбуждении производства по делу, направленное по адресу ответчика (номер регистрируемого почтового отправления 62505235140601), было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг при проведении выставки от 05.05.216 №100 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с организацией участия последнего в выставочном мероприятии, а исполнитель обязуется своевременно их оплатить.

Согласно п.1.3. договора истец принял обязанность в период проведения выставок "Ландшафтный дизайн и архитектура", "Малоэтажное и деревянное домостроение", "Дача.Сад.Огород" с 11 по 15 мая 2016 года выполнить монтаж выставки, обеспечить её работу ,а также произвести демонтаж выставки.

Стороны в п.4.1. договора определили стоимость услуг – 101 604,00 руб., которые должны быть оплачены до 31.05.2016.

По факту оказания услуг сторонами был подписан и скреплен печатями универсальный передаточный документ №1006 от 15.05.2016 на сумму 101 604,00 руб.

Истцом предоставлены доказательства частичной оплаты ответчиком долга по приходно-кассовому ордеру №327 от 06.05.2016 в размере 55 000,00 руб.

Истец полагает, что ответчик имеет непогашенную задолженность по оплате выполненных услуг в размере 57 054,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2018 была направлена претензия №99/01 с требованием об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд считает, что договор, заключенный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде. В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором оказал, а ответчик принял услуги согласно предмету договора на сумму 101 604,00 руб., что подтверждается подписанным сторонам универсальным передаточным документом.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ на стороне спора лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом бремя доказывания должно быть реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание в таком случае второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 57 054,00 руб. по договору от 05.05.216 №100 на оказание услуг при проведении выставки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 04.09.2016 в размере 38 340,48 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны определили размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты услуг в размере пени 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1. договора).

Суд, проверив представленный расчет неустойки (л.д.6), считает его арифметически правильным. О снижении неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 04.09.2016 в размере 38 340,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 843,00 руб. платежным поручением от 17.10.2018 № 879, справке на возврат государственной пошлины выданной Арбитражным судом Тюменской области от 30.01.2019 по делу №А70-16998/2018.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании абз 1. п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экодом-Тюмень" в пользу Акционерного общества "Тюменская Ярмарка" основной долг в размере 57 054,00 руб., неустойку в размере 38 340,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Акционерному обществу "Тюменская Ярмарка" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 27,00 руб. Выдать справку на возврат.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Голощапов