Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-27909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27909/2019
15 июля 2019 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27909/2019

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "ЗАВОД ТРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции от 11.01.2018 № 14/01/18НН в размере 876 328 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


20 мая 2019 года акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЗАВОД ТРУД" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2018 № 14/01/18НН в общей сумме 876 328 руб. 07 коп., включая сумму основного долга и пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения до 20 июня 2019 г.

Определением от 10 июня 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

26 июня 2019 года через систему «Мой Арбитр» от акционерного общества «Сталепромышленная компания» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с тем, что ответчик 21.05.2019 г. оплатил основной долг, истец отказывается от иска в части взыскания основного долга и просит взыскать сумму договорной неустойки за период с 20.04.2019 г. по 21.05.2019 г. в размере 19 365 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований и заявления об отказе от иска в части взыскания основного долга.

26 июня 2019 года через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от закрытого акционерного общества «Завод Труд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты основного долга (платежное поручение № 2582 от 03.07.2018 г. на сумму 200 000 руб.). Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Определением от 27.06.2019 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 11.07.2019 г.

10 июля 2019 года через систему «Мой Арбитр» от закрытого акционерного общества «Завод Труд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты долга в полном объеме (платежное поручение № 144 от 21.05.2019 г. на сумму 1 069 305 руб. 43 коп.). Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

11 июля 2019 года через систему «Мой Арбитр» от акционерного общества «Сталепромышленная компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях в части взыскания договорной неустойки истец настаивает. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.



установил:

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 г. между поставщиком - АО «Сталепромышленная компания» (филиал в г. Н. Новгороде) и покупателем - ЗАО "ЗАВОД ТРУД" заключен договор поставки № 14/01/18НН, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой часть.

В соответствии с п. 1.3. Договора по согласованию с покупателем, Поставщик обязуется оказать покупателю сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору (п.1.2.), и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в срок, указанные в Приложениях. Под сопутствующими услугами понимаются: доставка (организации доставки) продукции, погрузка продукции на складе поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

В п. 4.2. договора от 11.01.2018 г. стороны определили следующий порядок оплаты по договору: если иное не согласовано Сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему Договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п. 6.1. Договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3, настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, а также неисполнение требований претензии от 06.05.2019 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку до принятия искового заявления ответчик оплатил спорную сумму задолженности в полном объеме платежным поручением № 144 от 21.05.2019 г.. истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19 365 руб. 09 коп., начисленную за период с 20.04.2019 г. по 21.05.2019 г. Частичный отказ от иска принят судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению (с учетом заявленного требования об уточнении исковых требований) исходя из следующего.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора от 11.01.2018, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставил товар и оказал сопутствующие услуги, а покупатель принял товар и услуги без возражений.

Для оплаты поставленной продукции и оказанных услуг поставщиком выставлены счета-фактуры.

Покупатель обязанность по оплате товара и услуг исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами в п. 6.1. договора (в редакции протокола разногласий), согласовано условие о договорной неустойке в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан верным, ответчик возражений по поводу арифметического исчисления размера неустойки не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку сторонами предусмотрена средняя ставка в размере 0,1%, ответчик задолженность в установленный договором срок не оплачивал, доказательства несоразмерности договорной неустойки не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) арбитражными судами. Учитывая, что ответчик произвел оплату суммы долга 21.05.2019 г., в то время как определение о принятии искового заявления производства вынесено 10.06.2019 г., принимая во внимание отказ от иска в части суммы основного долга, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 19185 от 21.05.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска акционерного общества «Сталепромышленная компания» в части взыскания основного долга в размере 860 404 руб. 60 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 860 404 руб. 60 коп. прекратить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗАВОД ТРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 365 руб. 09 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.04.2019 г. по 21.05.2019 г., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 527 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19185 от 21.05.2019. Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.Г. Дякина