Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А60-6160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6160/2024
03 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В.Смирновым рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-6160/2024

по иску ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 182 038 руб. 10 коп.,

по встречному иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Кормилец» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024г.;

от третьего лица ФИО1: ФИО4, по доверенности  от 27.03.2024г., ФИО5, доверенность от 27.03.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СОФПП с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №1-0162-20- 006 от 27.03.2020г. в размере 11 182 038 руб. 10 коп., а также 78 910 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

СОФПП представил отзыв.

СОФПП обратился в суд с встречным исковым заявление, в котором просит признать договор поручительства №1-0162-20-006/04 от 15.04.2020г. недействительным.

Встречный иск принят судом к рассмотрению (ст. 132 АПК РФ).

Истец представил отзыв на встречный иск, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - «Банк») и ООО «Кормилец», ИНН <***> (далее - «Заемщик»), заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1-0162-20-006 от 27.03.2020 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 23 000 000 руб. на срок до 27.03.2022 под 9% годовых.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору Банк получил в залог земельные участки по договору ипотеки недвижимого имущества №1-0162-20-006/03 от 27.03.2020, заключенному с ФИО1, нежилое помещение по договору ипотеки недвижимого имущества №1-0162- 20-006/02 от 27.03.2020, заключенного с ООО «Кормилец».

Арбитражный суд Приморского края 11.03.2022 решением по делу №А51-9014/2021 взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 128090/22/66006-ИП от 09.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 18.01.2022 по делу №А60-25622/2021 обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое помещение), на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 294400/22/66003-ИП от 09.09.2022.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2021 по делу №2-3715/2021 обращено взыскание на заложенное имущество (земельные участки), на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 08.05.2024г. задолженность по кредитному договору составила 17 291 076 руб. 20 коп. основного долга и 1 626 872 руб. 69 коп. процентов.

В связи с тем, что все возможные варианты погашения задолженности исчерпаны, Банк обратился к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства  как к субсидиарному поручителю для исполнения последним своих обязательств по договору поручительства №1-0162-20-006/04 от 15.04.2020  в размере 8 645 538 руб. 10 коп.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком - ООО «Кормилец» обязательств по кредитному договору субсидиарно в размере 50% от суммы основного долга, но не более 11 500 000 руб.

Солидарным поручителем является ФИО2 по договору поручительства №1-0162-20-006/02 от 27.03.2020г.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022г. договор поручительства №1-0162-20-006/02 от 27.03.2020г. по иску ФИО2 признан незаключенным, что явилось причиной предъявления ответчиком встречного иска о признании договора поручительства №1-0162-20-006/04 от 15.04.2020 недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, осуществляемую в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (статья 3).

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными государственными или муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, в том числе подтверждающие их соответствие условиям, предусмотренным муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы; не выполнены условия оказания поддержки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно разрабатывают порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня государственного имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с Законом Свердловской области от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" разработана Политика предоставления обеспечения по банковским кредитам Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, согласно которой поручительство не может быть предоставлено в случае, если представлен неполный пакет документов или предоставлены недостоверные сведения и документы.

Как федеральным, так и муниципальным правовым актом установлены императивные правила предоставления субъектам малого предпринимательства субсидий в целях финансовой помощи, исключающих злоупотребления при использовании бюджетных средств, нарушение принципов единства экономического пространства на территории Российской Федерации, и направленных на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства для формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации, обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, гласности и прозрачности при предоставлении финансовой поддержки, предотвращение коррупции.

В статьях 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств нарушения в результате заключенной сделки интересов неопределенного круга лиц в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая изложенное, настоящий иск о недействительности сделки подлежит рассмотрению с применением положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что имеет место представление Банком недостоверных данных о наличии солидарного поручителя для получения поддержки, что свидетельствует о нарушении банком требований закона и получение обеспечения, предусмотренного специальным субъектам, требование ответчика о признании сделки - предоставление поручительства недействительной суд удовлетворяет.    

Заявленный Банком срок исковой давности применению не подлежит.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Договор поручительства №1-0162-20-006/02 от 27.03.2020г. признан незаключенным в силу того, что договор поручителем - ФИО2 не подписан, т.е. на момент его заключения банк достоверно располагал информацией об отсутствии солидарного поручителя, тем не менее предоставил недостоверную информацию ответчику.

О пороках договора поручительства №1-0162-20-006/02 от 27.03.2020г. ответчик узнал при рассмотрении настоящего дела, получив копию искового заявления с приложенными документами, в том числе решением  с решением  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022г., которое не поименовано в приложении к иску. Вся переписка (направление требований) датирована 2023 годом; ответчик не был уведомлен истцом о наличии спора в суде общей юрисдикции, не был привлечен к участию в деле.  

Суд считает, что с момента когда ответчик узнал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном получении Банком поручительства, не прошло одного года.

Признание договора поручительства с ответчиком недействительным исключает взыскания с ответчика денежных средств. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                 В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор поручительства №1-0162-20-006/04 от 15.04.2020г. недействительным.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                              С.Ю. Григорьева