Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А41-65287/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65287/21
09 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Чекаловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О.Егоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТК «Минерал» (ИНН <***>) к МБУ го Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» (ИНН <***>), третье лицо Администрация го Химки (ИНН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» (далее – ООО ТК «Минерал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» (далее – МБУ «ХИМДОР», учреждение, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате поставленного по контракту товара на общую сумму 11617400 руб., пеней за просрочку оплаты в размере 534266,35 руб.; пеней за просрочку оплаты за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняла участие Администрация городского округа Химки Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 078359-21 от 12.03.2021 «Закупка ПГМ для нужд МБУ «ХИМДОР» в 2021 году» (далее – контракт, л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1 контракта, истец обязался передать ответчику в обусловленный контрактом срок, а ответчик обязался принять и оплатить услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее – услуги), в порядке и в соответствии с условиями предусмотренными контрактом.

Цена контракта составила 14500000 руб. (п. 2.1).

Согласно товарным накладным № 961 от 24.03.2021 на сумму 754000 руб., № 962 от 24.03.2021 на сумму 1415200 руб., № 963 от 24.03.2021 на сумму 1524518,40 руб., № 964 от 25.03.2021 на сумму 1252800 руб., № 965 от 25.03.2021 на сумму 1252800 руб., № 966 от 25.03.2021 на сумму 1206400 руб., № 967 от 26.03.2021 на сумму 440800 руб., № 968 от 26.03.2021 на сумму 440800 руб., № 969 от 26.03.2021 на сумму 1148400 руб., № 999 от 27.03.2021 на сумму 440800 руб., № 1000 от 27.03.2021 на сумму 440800 руб., № 1001 от 27.03.2021 на сумму 440800 руб., № 1002 от 27.03.2021 на сумму 237800 руб., № 1003 от 27.03.2021 на сумму 233740 руб., № 1004 от 27.03.2021 на сумму 387741,60 руб., товар был поставлен истцом и принят ответчиком.

Согласно п. 2.6 контракта, приложению № 2 к контракту, срок оплаты установлен не позднее 30 дней от даты подписания товарной накладной.

Поскольку в установленный срок оплата не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 76), а затем в суд с иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Представленное в материалы дела платежное поручение № 223 от 13.05.2021 на сумму 11617400 руб., плательщик Финансовое управление Администрации го Химки (МБУ «ХИМДОР»), получатель ООО ТК «Минерал», назначение платежа – МК от 12.03.2021 № 078359-21 за концентрат минеральный, не подтверждает факт надлежащей оплаты, поскольку в нем неверно указан расчетный счет получателя платежа – <***>, не соответствующий условиям раздела 16 контракта. Кроме того, согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации, расчетный счет № <***> в информационной банковской системе ПАО «Сбербанк» не найден. Также банк сообщил об отсутствии сведений о перечислении денежных средств в размере 11617400 руб. по расчетному счету, указанному в разделе 16 контракта.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом и приемки ответчиком товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями ответчика, при отсутствии замечаний и претензий к поставленному товару, и ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 534266,35 руб. по состоянию на 26.10.2021 и далее с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.2 контракта, пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 7.2.2 контракта и ч. 5 ст. 34 Федерального закона.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, что соответствует условиям заключенного сторонами контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и ответчик, нарушая контракт, не мог не знать о такой ответственности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» задолженность по оплате поставленного по контракту товара на общую сумму 11617400 руб., пени за просрочку оплаты в размере 534266,35 руб.; пени за просрочку оплаты за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы; расходы по государственной пошлине в размере 82645,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяН.ФИО1