Решение от 5 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39181/2025
06 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


общества с ограниченной ответственностью "АВК" (адрес: 601787,

ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КОЛЬЧУГИНСКИЙ, Г. КОЛЬЧУГИНО, УЛ

ФИО1, Д. 15, КВ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018,

ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (адрес: 196247, Г.САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ПР-КТ

ЛЕНИНСКИЙ, Д. 151, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 7 ОФИС 729, ПОМЕЩ. 30-Н 15-17,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2022, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 108 250 рублей, неустойки по состоянию на 02.04.2025 г. в размере 98 388 рублей, за период с 03.04.2025 г. по день вынесения судом решения, определенной ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, определенной ключевой ставкой Банка России, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 68 965,52 рублей.

Определением от 29.05.2025 г. исковое заявление принято к производству.


В связи с нарушением порядка представления доказательств в порядке ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду представления сторонами дополнительных документов 07.10.2025 г., 15.12.2025 г. и 16.12.2025 г. определениями от 07.10.2025 г., 16.12.2025 г. рассмотрение спора отложено.

Определением от 24.02.2026 г. суд счел необходимым отложить рассмотрение спора для представления Истцом документального пояснения ходатайства об уточнении исковых требований и проведения сверки с учетом поступивших позиций сторон.


В судебное заседание 28.04.2026 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы.


Суд определил принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которым Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 568 250 рублей, неустойку в размере 284 206,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 199 рублей, расходы на оплату услуг представителя 68 965,52 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства отсутствуют ввиду непредставления соответствующего согласия Ответчика в порядке ч. 3 ст. 135 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 21.11.2023 г., между ООО «АВК» и ООО «Бином» был заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № Б21/11-23 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнителем предоставлены Заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники для выполнения работ на объекте Заказчика.

Истец полагает, что обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается сменными рапортами, а также счетами фактуры: № 568 от 23.11.2024 г., № 578 от 28.11.2024 г., № 609 от 21.12.2024 г., № 619 от 28.12.2024 г., № 10 от 18.01.2025 г., № 32 от 07.02.2025 г. и № 38 от 10.02.2025 г.

18.02.2025 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить долг оказанным услугам, а также уплатить пени за просрочку внесения оплаты. Заказчик письмом от 21.03.2025 № 1312 г. предложил имеющуюся задолженность реструктуризировать, что не соответствовало экономическим интересам Исполнителя, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

По мнению Ответчика, требования Истца не подлежат удовлетворению в силу того, что представленные Истцом документы не отражают реальное состояние взаиморасчетов сторон. Из детального Акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО) от 21.10.2025 г следует, что:

- задолженность по договору № Б21/11-23 от 21.11.2023 г. на 01.01.2025 г. - отсутствует (сальдо начальное – 0 рублей),

- общая задолженность по вышеназванному договору (сальдо конечное) составляет - 295 000 рублей,

- общая задолженность по всем действующим договорам составляет – 568 250 рублей.

Также Ответчик ходатайствует о снижении заявленного размера неустойки.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и


юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор № Б21/11-23 от 21.11.2023 г. в материалы дела не представлен.


При этом, суд принимает во внимание представленные Истцом в подтверждение исполнения обязательств по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования УПД № 568 от 23 ноября 2024 г., № 578 от 28 ноября 2024 г., № 609 от 21 декабря 2024 г., № 619 от 28 декабря 2024 г., № 10 от 18 января 2025 г., № 32 от 07 февраля 2025 г., № 38 от 10 февраля 2025 г., № 91Д от 18 июля 2025 г., № 95Д от 31 июля 2025 г., а также сменные работы, которые подписаны сторонами посредством электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи.

Также суд учитывает представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 – 25.03.2026 между сторонами, согласно которому на 25.03.2026 задолженность в пользу Истца составляет 568 250 рублей.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2024 г. по 02.02.2026 г. в размере 284 206,50 рублей суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия в материалах дела сведений о согласовании условий ее начисления в порядке ст. 331 ГК РФ, в том числе ввиду отсутствия договора № Б21/11-23 от 21.11.2023 г. на 01.01.2025 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 68 965,52 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено в части, на сумму 60 000 рублей, договором оказания юридических услуг № 1 от 15.02.2025 г., актом об оказанных услугах от 02.04.2025 г., платежным поручением № 116 от 25.04.2025 г. о перечислении 60 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, категорию спора, фактическую неявку представителя стороны ни в одно судебное заседание, необходимость отложения рассмотрения дела по причине нарушения срока подачи документов в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ посредством системы «Мой Арбитр» в день судебного заседания 07.10.2025 г., 16.12.2025 г., руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает обоснованным снизить размер заявленных судебных расходов до 20 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 66,67%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составляет 13 334 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований, отсутствия доказательств, подтверждающих частичную оплату суммы задолженности после подачи иска в суд, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бином" в пользу общества

с ограниченной ответственностью "АВК":

- задолженность в размере 568 250 рублей,


- расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 746 рубля, - судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 334 рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВК» из федерального

бюджета 13 576 рублей государственной пошлины, перечисленных платежным поручением

№ 113 от 24.04.2026 г.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.