Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-1467/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1467/2021
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 27.05.2021 г. в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью « Потенциал »

к обществу с ограниченной ответственностью « Растро - строй»

о взыскании 369 410 руб.94 коп.- убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 17.03.2015 г. № ЭН- 5 / ГИД.

при участии:

от истца:- не явился / извещен /

от ответчик: не явился (извещен))

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее заказчик – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Растро - строй» (далее подрядчик – ответчик) о взыскании 369 410 руб. 94 коп. убытков в связи, с ненадлежащим исполнением договора подряда от 17.03.2015 г. № ЭН-5/ГИД.

Истец в судебное заседание не явился, иск поддержал в полной сумме, заявил ходатайство о рассмотрении иска без его участия. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик отзыв по делу не представил, исковые требования не оспорил, находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд 27.05.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец и ответчик заключили договор подряда от 17.03.2015 г. № ЭН-5/ГИД в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ согласно п.1.1 договора. Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 ГК РФ устанавливается ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных по договору работ в течение гарантийного срока. Гарантия качества распространяется на конструктивные элементы, используемые материалы. В силу пункта 11.2.1 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет.

Рекламационный акт от 05.12.2019 г. подтверждает ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Подрядчик подписал акт с возражениями и считает дефекты не гарантийными, но наличие указанных протечек подтвердил. По мнению подрядчика дефекты должны быть устранены за счет заказчика.

Согласно п.11.5 договора подрядчик обязан при получении соответствующего акта устранить выявленные дефекты за свой счет в согласованный с заказчиком ( технически возможный ) срок, но не более 7 рабочих дней.

Заказчик и подрядчик провели осмотр паркинга и выявили дефекты, которые зафиксированы в акте о дефектах от 05.12.2019 г., срок устранения дефектов 25 12.2019г.

Дефекты зафиксированы актом и подтверждают, что работы подрядчиком выполнены не-надлежащего качества и подлежат ремонту подрядчиком. Акт выполненных работ с дефектом подписан представителем подрядчика ФИО2 на основании доверенности № 43 от 24.05.2018 г. Но поскольку подрядчик не счел необходимым отремонтировать паркинг, то заказчик заключил договор с 000 « Строй Лоджистик» от 08.02.2020 г. № 08/19 Энерг-гарант с калькуляцией затрат. Факт выполнения работ подтверждается актами № 70 от 27.05.2020 г. и № 90 от 29.06.2020 г. на ремонт паркинга в сумме 369 410 руб.94 коп. (175 383 руб.65 коп.+ 194 027 руб.29 коп.), которые оплачены п/поручением № 211 от 10.06.2020 г. в сумме 175 383 руб. 65 коп. и отремонтированы. Но заказчик оплатил ООО «Строй Лоджистик» только сумму 175 383 руб.65 коп. по акту № 70. Но акт № 190 от 29.06.2020 г. заказчиком не подписан и сумма 194 027 руб.29 коп. не оплачена заказчиком ООО «Строй Лоджистик». Кроме того, договором № 08/19 от 08.02.2020 г. на ремонт паркинга не предусмотрена сумма 369 410 руб.94 коп. и пописана сторонами, и оплачен только один акт №70 от 27.05.2020 п/поручением № 211 от 10.06.2020 г. в сумме 175 383 руб. Следовательно истцом не доказана сумма 194 027 руб.29 коп., так как не подписан акт № 90,не оплачен этот акт и договором не предусмотрена сумма 369 410 руб.84 коп. С учетом изложенного в удовлетворении суммы 194 027 руб. 29 коп следует отказать.

Кроме того, истец обращался к ответчику с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс должника № 522 от 23.07.2020 г. в сумме 369 410 руб.94 коп. С учетом изложенного обоснованным является только сумма 175 383 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 175 383 руб. 65коп. - убытков, в связи с ненадлежащим выполнением работ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать, так как исковые требования документально не подтверждены.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ,понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением от 28.12.2020 № 586 истец перечислил в бюджет 10388 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика в сумме 4932 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растро - строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Потенциал» 175 383 руб. 65 коп. убытков и 4932 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.