Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-222335/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-222335/19-149-1949
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Модус» (693012, <...>, ОГРН <***>)

к ООО «УК Кальвус» (125371, Москва, Волоколамское ш., д.81, корп.2, стр.3, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 28.11.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модус» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК Кальвус» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 2 869 000 руб., неустойки в размере 315 590 руб., транспортных услуг в размере 14 400 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «Модус» и ООО «УК Кальвус» заключен договор поставки №К-689 на алкогольную продукцию (далее - договор).

08.02.2019 платежным поручением № 580 Покупатель оплатил счет Поставщика № 62 от 08.02.2019 в размере 2 869 000 руб. за поставку алкогольной продукции.

Как указывает Истец, 20.02.2019 транспортной компанией Покупателя, ООО «МИРАТРАНС», в 11:00 был подан контейнер для загрузки товара. В момент погрузки, представителем Покупателя по доверенности, присутствующим на погрузке товара, был обнаружен факт несоответствующей дальней транспортировке упаковки. Упакованный в пленку на картонной подложке товар в стеклянной таре, для последующей транспортировки в контейнере, требует принятия дополнительных мер для сохранности товара, о чем Покупатель не был уведомлен заблаговременно. Данный вид упаковки не позволял произвести дополнительное упаковывание товара в стеклянной таре без вскрытия пленочной упаковки. Отсутствие картонных разделителей для продукции в стеклянной таре, гарантировано привело бы к большому количеству боя и порчи товара.

Согласно п. 3.3. Договора, претензии по упаковке товара принимаются Поставщиком только в момент передачи товара.

Согласно п. 2.5. Договора право собственности на товар и риск случайной гибели и случайного повреждения товара возникает у Покупателя с момента передачи Покупателю (Перевозчику) и оформления товаросопроводительных документов на складе Поставщика.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах, Покупатель был вынужден отказаться от загрузки контейнера.

06.03.2019 Покупателем в адрес Поставщика направлено письмо с просьбой возврата излишне перечисленной суммы денежных средств, в размере 2 869 000 руб. На указанное письмо ответ получен не был.

21.03.2019 в адрес ООО «УК Кальвус» была направлена Претензия б/н с требованием о возврате излишне перечисленной суммы денежных средств в размере 2 869 000 руб., и компенсации затрат ООО «Модус» на оплату услуг транспортной компании за прогон контейнера без загрузки по причине отказа от погрузки, в виду несоответствующей упаковки Товара, в размере 14 400 руб.

На данную Претензию был получен Ответ (исх. № 030/19 от 28.03.2019), в котором Поставщик ссылается на соответствие упаковки товара в термоусадочную пленку на картонной подложке ГОСТ Р 52194-2003 - «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

12.04.2019 исх. №18 в адрес ООО «УК Кальвус» была направлена Претензия №2 с повторным требованием возврата незаконного удержания денежных средств ООО «Модус» и компенсации затрат на услуги транспортной компании. В данной Претензии кроме прочего указано на недопустимость применения ГОСТ Р 52194-2003 - «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» при поставках товара Покупателям, находящимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к которым относится ООО «Модус», осуществляющее свою деятельность на территории Сахалинской области.

Таким образом, ООО «УК Кальвус», как Поставщик товара, не выполнил своих обязательств в части соответствия упаковки, а также не предупредил о её несоответствии для того, что бы Покупатель, со своей стороны, мог предпринять меры для сохранности товара в пути.

На данную Претензию так же был получен Ответ (исх. № 038/19 от 15.04.2019), в котором Поставщик ссылается на соответствие упаковки Товара в термоусадочную пленку на картонной подложке ГОСТ Р 52194-2003 - «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и настаивает на соблюдении договорных обязательств со своей стороны.

По состоянию на 29.07.2019 возврат денежных средств ООО «Модус» в размере 2 869 000 руб. не произведен.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик денежные средства не возвратил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 481 ГК РФ, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что товар не был упакован ООО «УК Кальвус» в специальную тару.

Поскольку ООО «Модус» закупало у Поставщика товар не для собственного потребления, а для последующей перепродажи третьим лицам на территории Крайнего Севера, то на упаковку закупаемого у ООО «УК Кальвус» товара распространяются требования ГОСТ 15846-2002 - «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Согласно данному ГОСТ ящики внутри со всех сторон, включая дно и крышку, должны быть выложены одним из материалов: трехслойным гофрированным картоном по ГОСТ 7376, войлоком по ГОСТ 6418, соломенными матами или пенопластом для всей продукции, кроме водки и этилового спирта, коньяка, ликероводочных изделий и винопродукции. При транспортировании в контейнерах: ящики из гофрированного картона по ГОСТ 13516 или по ГОСТ 22702 или ящики дощатые решетчатые по ГОСТ 10131. Бутылки в ящиках должны быть отделены друг от друга перегородками одного из видов материалов: фанеры по ГОСТ 3916.1 или ГОСТ 3916.2, древесно-волокнистой плиты по ГОСТ 4598, трехслойного гофрированного картона по ГОСТ 7376.

Указанное требование продавцом не исполнено, что явилось обоснованным основанием для отказа ООО «Модус» в приемке товара.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 2 869 000 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 2.3. настоящего Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю 0,1% от стоимости неоплаченных товаров, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 315 590 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Кроме того подлежит удовлетворению требование ООО «Модус» о взыскании транспортных услуг в размере 14 400 руб. в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

-совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

-наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

-причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Ответчику в части взыскания транспортных услуг в размере 14 400 руб., поскольку Истцом были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания данных расходов.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 307, 309, 329, 330, 454, 464, 481, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Кальвус» в пользу ООО «Модус» сумму основного долга в размере 2 869 000 руб. (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч рублей), неустойку в размере 315 590 руб. (триста пятнадцать тысяч пятьсот девяносто рублей), сумму транспортных услуг в размере 14 400 руб. (четырнадцать тысяч четыреста рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 995 руб. (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей)

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.М. Кузин