Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А06-6871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6871/2021
г. Астрахань
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.,

рассмотрев в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы «Мой Арбитр» в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 16 от 05.03.2020г. в сумме 788 000 руб., неустойки в сумме 200 033 руб. 85 коп., неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, с 22.06.2021г. по день фактического исполнения обязательств

и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нимет» о взыскании пени в сумме 1 340 000 руб. по договору поставки № 16 от 05.03.2020г.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.06.2021г., копия диплома,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.10.2022г., диплом


Общество с ограниченной ответственностью «Нимет» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» о взыскании задолженности по договору поставки № 16 от 05.03.2020г. в сумме 788 000 руб., неустойки в сумме 200 033 руб. 85 коп., неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, с 22.06.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.01.2022 года судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нимет» о взыскании пени в сумме 3 523 927 руб. 03 коп. по договору поставки № 16 от 05.03.2020г. - для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 07 июня 2022 года судом удовлетворено заявленное ответчиком в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уменьшении суммы по встречному иску до 1 340 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки до 189 789 руб. 86 коп.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме согласно доводов иска, в удовлетворении встречного иска просит отказать по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признает, пояснил, что сумма в размере 272 035 руб. от 24.08.2022 передана представителю ООО «Нимет» наличными денежными средствами, просит снизить размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика, применив статью 333 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску ответчик поддерживает, не согласен с отзывом истца на встречный иск..


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Нимет» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» (Покупатель) заключен договор поставки № 16, согласно условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявок Покупателя. Наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара определяется в товарной накладной.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя по форме согласно Приложению № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара определяется в согласованной сторонами спецификации(пункт 3.1 договора, с учетом протокола разногласий).

Стоимость товара устанавливается в рублях РФ и включает в себя расходы, связанные с доставкой товара, тару и упаковку, НДС 20 % (пункт 3.2 договора).

Положениями пункта 3.4 договора установлено, что Покупатель производит оплату по счету в течении 30 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости партии товара.

Истец указал в иске о поставке ответчику товара на общую сумму 8 915 736 руб. 61 коп., оплату ответчиком товара в меньшей сумме, и наличии задолженности Покупателя в сумме 788 000,00 руб.

Претензией от 25.05.2021 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Согласно иску, задолженность в общей сумме 788 000 руб. заявлена ко взысканию по двум товарным накладным №№ 204 от 05.09.2020 (долг на сумму 208 265,50 руб.), № 211 от 12.09.2020 (долг на сумму 579734,50 руб.).

Встречный иск ответчика мотивирован нарушением истцом сроков поставки товара, в связи с чем начислена пеня, с учетом уменьшения истцом суммы встречного иска, 1 340 000 руб. (согласно ходатайству ответчика от 05.05.2022 и расчетов (т.3 л.д.116-130).


На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже указано судом, истец просит взыскать задолженность по оплате товара по товарным накладным №№ 204 от 05.09.2020 (долг на сумму 208 265,50 руб.), № 211 от 12.09.2020 (долг на сумму 579734,50 руб.). При этом сумма поставки по товарной накладной № 204 от 05.09.2020 г. указана в большем размере (согласно накладной 425 944,50 руб.), истец просит взыскать оставшийся по ней долг.

Данные товарные накладные, наряду с иными товарными накладными о поставке истцом ответчику товара, представлены в дело (т.1 л.д.60-61,58-59). Товарные накладные №№ 204 от 05.09.2020, 211 от 12.09.2020 подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями юридических лиц.

Ответчик, возражая по первоначальному иску, доказательств оплаты поставленного товара по данным накладным и в заявленной истцом сумме долга - не представил, также не представил доказательств некачественно поставленного товара по указанным товарным накладным, при этом претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком при подписании товарных накладных заявлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и судом установлен.

При этом, по акту сверки расчетов на 20.01.2021 г. (л.д.75 т.3) указано сальдо в пользу ООО «Нимет» в сумме 1 043 553,73 руб.

Доводы ответчика о необходимости учета денежных средств в размере 272 035 руб., как переданных представителю ООО «Нимет» 24.08 2020 года в счет расчетов, не могут быть приняты в качестве уменьшения суммы задолженности по спорным товарным накладным (№№ 204 и 211), поскольку в своем отзыве ответчик указывает о том, что эти средства он зачитывает в счет платежа по накладной № 134 от 17.06.2020. Но данная накладная истцом не указана как спорная, истец числит долг по накладным №№ 204, 211 от сентября 2020 года. Кроме того, ответчик говорит о передаче денежных средств в августе 2020 года, когда еще не производилась поставка, оформленная товарными накладными №№ 204, 211.

И также, как указал суд, по акту сверки расчетов на 20.01.2021 г. стороны указывают входящее сальдо в пользу ООО «Нимет» в сумме 1 043 553,73 руб. по расчетам за 2020 год.

Следовательно, сумма основного долга по накладным № 204 от05.09.2020 и № 211 от 12.09.2020 составляет 788 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 189 789 руб. 86 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, на основании п.7.2 договора, начисленной на 21.06.2021 и неустойки с 22.06.2021 до фактической оплаты долга.

Неустойка начислена истцом:

по накладной № 204 за период с 19.10.2020 по 21.06.2021 на сумму долга 208 265,50 руб., неустойка 51 233,31 руб.;

по накладной № 2011 на сумму долга 579 734,50 руб. с 26.10.2020 по 21.06.2021 неустойка 138 556,55 руб. согласно уточнению расчета истцом в данной части в судебном заседании.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости партии товара.

Пеня исчислена в соответствии с условиями договора, уточненный истцом расчет по сумме пени судом признан правильным.

Покупателем были нарушены обязательства в части сроков оплаты поставленного по договору товара.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.


При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем суд указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При сумме долга 788 000 руб. с 2020 года, сумма заявленной ко взысканию неустойки 189 789,86 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства просрочки оплаты товара.

Кроме того, процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки стороны согласовали в договоре.

Суд считает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (в размере 0,1%) соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. Размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.


В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 189789,86 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, с 22.06.2021г. по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, но за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.


В первоначальном исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор от 26 февраля 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Нимет» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что юридические услуги, оказываемые по настоящему договору, включают представительство (ведение дел) Заказчика в судах Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2021 установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора, Исполнитель по заданию Заказчика подготавливает претензию в адрес ООО «ТД «Родник Сладостей», в связи с ненадлежащем исполнением договора поставки от 05.03.2020г. № 16.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 2 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2021 установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора, Исполнитель представляет (ведет дела) Заказчика в арбитражных удах по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2020г. № 16.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции) составляет 40 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 42 000 рублей истцом представлены платежные поручении № 539 от 24.06.2021 на 2 000 руб. и № 540 от 24.06.20221 на 40 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, и их относимость к рассмотрению судом настоящего дела.

Таким образом, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд полагает, судебные расходы ООО «Нимет» на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.


Ответчиком предъявлен встречный иск с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нимет» пени в сумме 1 340 000 руб. по договору поставки № 16 от 05.03.2020г., указав, что в соответствии с пунктом 7.6 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 05.03.2020 г.) за нарушение сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости партии товара.

По мнению ООО «ТД Родник сладостей» (Покупатель), ответчик по встречному иску (Поставщик) допустил недопоставку товара по заказам №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, в связи с чем начислена пеня за нарушение сроков поставки, по состоянию на 01.12.2020 г. в сумме 1 340 000,00 рублей согласно расчетов.

Как было указано выше, 05 марта 2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НИМЕТ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Родник Сладостей» (Покупатель) был заключен договор поставки №16, по которому Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя по форме согласно Приложению № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Покупатель направляет в адрес Поставщика заявку в письменной форме, подписанной уполномоченным представителем Покупателя. Заявка направляется посредством факсимильной связи или в электронном виде, на адрес электронной почты Поставщика или через представителя Поставщика.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что подача документов осуществляется Сторонами по следующим адресам и телефонам:

Поставщик: факс <***>, e-mail: nimet99@mail.ru

Ответственное лицо: ФИО3

Покупатель: e-mail: isttchnik-pnz@mail.nj

Ответственное лицо: ФИО4.

В случае изменения номера факса, адреса электронной почты или Ответственного лица, cстороны обязуются незамедлительно уведомить о таких изменениях, в порядке установленном п. 2.2 договора.

Исходя из пункта 2.1 договора, с учетом протокола разногласий, заявка оформляется на каждую партию товара на основании выставленного счета Поставщика и/или согласованной сторонами спецификации. Заявка должна содержать дату и номер Заявки, наименование, ассортимент, количество товара, наименование и адрес грузополучателя. Ассортимент и цена за единицу поставляемого товара в валюте РФ определяется в счете и\или Спецификации подписанной сторонами к настоящему договору.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что указанная в приложении к договору (Приложение № 1) форма заявки – отсутствует.

В дело данное приложение № 1 к договору не представлено.

Судом также указывает, что Покупателем согласованные условия пункта 2.1 договора поставки в части оформление заявки и указании необходимых ее реквизитов - не исполнены.

Приложенные в дело ответчиком сведения и переписка с электронной почты представителя Покупателя – не соответствуют условиям договора о содержании заявки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, с учетом протокола разногласий, по факту приемки товара Покупатель делает отметки в товарной накладной и/или в транспортной накладной, один экземпляр которого Покупатель обязан направить Поставщику в срок не позднее 14 (четырнадцать) дней с момента выгрузки товара на склад Покупателя.

Согласно пункту 5.8 договора, с учетом протокола разногласий, приемка товара поступившего в исправной таре по качеству (явные недостатки) и количеству внутри тарных мест (единиц). Весу нетто, ассортименту, и комплектности производится Покупателем на складе Покупателя в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара по адресу доставки. По истечении указанного срока претензии по недостаткам связанные с количеством и качеством поставленного Товара не принимаются.

Также пунктом 5.12 договора установлено, что претензии покупателя могут быть отклонены Поставщиком в случае несоблюдения порядка и сроков предъявления претензии установленной договором.

Доказательств того, что на протяжении всего срока исполнения договора Покупатель заявлял Поставщику претензии по количеству поставляемого товара - не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов с подтверждением задолженности по поставке 2020 года Покупатель подписал без замечаний, а требования о нарушении сроков поставки заявлены только во встречном иске.

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действий.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд также указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 3.4 договора установлено, что Покупатель производит оплату по счету в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставка Товара не осуществляется при наличии у покупателя просроченной дебиторской задолженности, либо превышения лимита задолженности.

Покупателем ненадлежащем образом исполнялись обязательства по договору в части оплаты товара, неоднократно допускалось нарушение срока оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, со стороны Поставщика не допущено нарушение договорных обязательств, следовательно, доводы истца по встречному иску являются необоснованными.

При изложенном, суд приходит к выводу, что по встречному иску истцом (ООО «ТД Родник сладостей») не представлено доказательств нарушения договорных обязательств со стороны Поставщика, в связи с чем суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу (ООО «Нимет») из федерального бюджета в сумме 205 руб. (платежное поручение № 541 от 24.06.2021) в связи с уменьшением им первоначальной суммы иска и принятия данного уменьшения судом.

В связи с тем, что при подаче встречного иска истцом по встречному иску госпошлина не оплачивалась и судом была предоставлена отсрочка по ее уплате, с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 788 000 руб., неустойку в сумме 189 789 руб. 86 коп. начисленную по 21.06.2021, неустойку, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, с 22.06.2021г. по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также 22 556 руб. – в возмещение расходов по госпошлине и 42 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 400 рублей.

Возвратить ООО «Нимет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 205 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова