Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А58-1397/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1397/2017
09 августа 2018 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега металл» Кузьминой Алены Евгеньевны (доверенность от 01.03.2018 и паспорт),

представителя Лопаткина Сергея Борисовича – Стативки Виталия Олеговича (доверенность от 27.02.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Лопаткина Сергея Борисовича - общества с ограниченной ответственностью «Омега металл» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А58-1397/2017 (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции – Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А58-1397/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Лопаткина Сергея Борисовича (ИНН 771602095830, г.Якутск, далее – Лопаткин С.Б., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 года.

Решением от 20 сентября 2017 года Лопаткин С.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 13.03.2017, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 11.06.2018 определением от 11 апреля 2018 года, финансовым управляющим должника утверждена Колесник Диана (далее – финансовый управляющий).

Определением от 9 июня 2018 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, отложено на 13.08.2018.

25.01.2018 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными соглашения об определении долей в общем имуществе супругов, заключенного 24.11.2015 между должником и Куцевой Надеждой Васильевной (далее – Куцева Н.В.), согласно которому Куцевой Н.В. перешли все права и обязанности собственника на автомобили модели «Фольксваген Амарок», 2012 года выпуска, государственный номер X131НУ77 (далее – автомобиль «Фольксваген Амарок») и модели «Ниссан икс-трейл», 2011 года выпуска, государственный номер А756ХА190; надувную лодку модели «Fish N Hunt 12/6»; квартиру № 18, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, дом 6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, ул.Калинина, дом 9-д, 9-е; жилой дом, расположенный по адресу Московская область, г.Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, ул.Калинина, дом 9-д, 9-е; право на тент-укрытие № 2 на автостоянке № 29 МО «Бабушкинский» по адресу: г.Москва, Анадырский проезд, владение 1; а также договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Амарок», заключенного 18.02.2016 между должником и Куцевой Н.В. (далее – соглашение от 24.11.2015 и договор от 18.02.2016, оспариваемые сделки), применить последствия недействительности.

Определением от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Омега металл» (г.Москва, далее – ООО «Омега металл», кредитор), требование которого определением от 15 ноября 2017 года включено в размере 9.746.654 рублей 32 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, просит отменить определение от 13 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник уклонился от исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-6980/15, сменил место регистрации без уведомления судебного пристава-исполнителя, фиктивно зарегистрировался по несуществующему адресу и намеренно вывел имущество из своей собственности по оспариваемым сделкам, то есть допустил недобросовестное поведение; на то, что обязанность погасить задолженность возникла у Лопаткина С.Б. с момента получения им в августе 2015 года претензии, за которой последовало 28.09.2015 обращение кредитора с исковым заявлением в Бабушкинский районный суд г.Москвы, в связи с чем должник и его супруга достоверно знали о непогашенном денежном обязательстве; на то, что должник и Куцева Н.В. нарушили положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, гарантирующей права кредитора; на то, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Лопаткин С.Б. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-19626/2017 установлено надлежащее уведомление судебного пристава-исполнителя о смене должником адреса места регистрации, который является достоверным; о том, что соглашение об определении долей в общем имуществе супругов регулируется в соответствии с главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации и должник на момент его заключения не являлся неплатежеспособным; о том, что должник не получил требование о погашении задолженности перед кредитором, а Куцева Н.В. не знала об его неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу Куцева Н.В. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что финансовым управляющим не доказаны цель причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность Куцевой Н.В. о наличии такой цели, при этом ее контрагент по оспариваемым сделкам не отвечал признакам неплатежеспособности.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий передает ее разрешение на усмотрение суда, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 27 июня 2018 года о назначении на 31.07.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Омега металл» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А58-1397/2017 размещено 28.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявитель кассационной жалобы 06.07.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402524434594).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Кузьмина А.Е. и должника Стативка В.О.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.07.2018 до 16 часов 07.08.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 01.08.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и Куцевой Н.В., не явившихся в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Омега металл» Кузьмина А.Е. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, просит отменить определение от 13 марта 2018 года и постановление от 25 мая 2018 года в полном объеме, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель должника Стативка В.О. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей кредитора и должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего, которым оспорены сделки должника, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность отказа в признании недействительными оспариваемых сделок и применения последствий недействительности, а его процессуальные оппоненты (Лопаткин С.Б. и Куцева Н.В.) указывают, в свою очередь, на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.12.2014 между ООО «Омега металл», выступающим в качестве кредитора, и Лопаткиным С.Б. - поручителя, заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Метснаб» (далее – ООО «Метснаб») в случае не оплаты последним товаров, принятых по договору поставки № ОМН-031214-02 от 03.12.2014 (далее – договор поставки от 03.12.2014).

В связи с не исполнением ООО «Метснаб» условий договора поставки от 03.12.2014 об оплате товаров ООО «Омега металл» направило 28.09.2015 в Бабушкинский районный суд г.Москвы исковое заявление о взыскании с должника как с поручителя 8.579.823 рублей 88 копеек основного долга, 1.110.180 рублей 44 копеек процентов и 56.650 рублей возмещения уплаченной государственной пошлины.

24.11.2015 должник и Куцева Н.В. заключили соглашение, по условиям которого Куцева Н.В. приобрела права и обязанности собственника на все общее имущества супругов, а 25.11.2015 Бабушкинским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-6980/15, вступившее в законную силу 29.12.2015, которым с должника, участвовавшего в судебном заседании в качестве ответчика, в пользу ООО «Омега металл» взысканы 8.579.823 рубля 88 копеек основного долга, срок оплаты которого истек 14.03.2015, 1.110.180 рублей 44 копейки процентов и 56.650 рублей государственной пошлины.

18.02.2016 должник и Куцева Н.В. заключили договор, по которому первый продал второй за 1.926.325 рублей 63 копейки автомобиль «Фольксваген Амарок», являющийся предметом соглашения от 24.11.2015.

Указывая на то, что в результате заключения соглашения от 24.11.2015 имущественным правам кредиторов должника причинен вред применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а договор от 18.02.2016 является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 2, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение от 24.11.2015 заключено в соответствии с нормами семейного законодательства должником, который не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; из того, что решение Бабушкинского районного суда г.Москвы принято 25.11.2015, то есть позднее заключения соглашения от 24.11.2015; из непредставления финансовым управляющим доказательств отсутствия правовых последствий от заключения договора от 18.02.2016; из того, что раздел общего имущества супругов не является дарением, в связи с чем должник мог претендовать на получение от Куцевой Н.В. компенсации как от лица, которое приобрело право на имущество, в том числе посредством заключения отдельного договора; из того, что от финансового управляющего не поступило требование о признании договора от 18.02.2016 притворной сделкой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Омега металл», постановлением от 25 мая 2018 года оставил без изменения определение от 13 марта 2018 года.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 17.04.2017, то к оспариваемому соглашению, совершенному 24.11.2015, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность означает неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае в качестве такого кредитора выступает ООО «Омега металл», требование которого к должнику признано после возбуждения дела о банкротстве обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на поручителя и должника по гражданско-правовому обязательству солидарную перед кредитором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названным должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а, если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, истек 14.03.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении даты возникновения признаков неплатежеспособности должника-поручителя не применили пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий момент возникновения ответственности поручителя, а, кроме того, не включили в предмет исследования вопрос о том, стал ли Лопаткин С.Б. в результате заключения соглашения от 24.11.2015 отвечать признакам неплатежеспособности, на который указано в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Заявляя о недействительности договора от 18.02.2016, по которому должником отчужден Куцевой Н.В. автомобиль «Фольксваген Амарок», право собственности на который уже перешло к Куцевой Н.В. на основании соглашения от 24.11.2015, финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что названная сделка является мнимой (недействительной), то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как транспортное средство при наличии соглашения от 24.11.2015 Лопаткину С.Б. не могло принадлежать.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что требование о признании договора от 18.02.2016 притворной сделкой не было заявлено.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении споров, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

При таких обстоятельствах, определение от 13 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А58-1397/2017 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, инициированного финансовым управляющим в деле о банкротстве Лопаткину С.Б., на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Оснований для нового рассмотрения обособленного спора иным судебным составом суд округа не находит.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить путем оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, а также доказательств, которые могут быть дополнительно представлены лицами, участвующими в деле, обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, дать им оценку отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой установить наличие или отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок и применения последствий недействительности, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А58-1397/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

В.Д.Загвоздин

О.А.Николина