Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-3658/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3658/2021
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ"

ответчик: ООО "Инвестиционная строительная компания "Технократ"

о взыскании 7 395 880,37 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.07.2019 – до перерыва

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2021 – до перерыва

установил:

Истец - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Инвестиционная строительная компания "Технократ" о взыскании 7 395 880,37 руб. неустойки.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что ООО «ИСК «Технократ» (субподрядчик, ответчик) выполняет работы по договорам субподряда №102/СУБ/пр от 15.11.2018 г., №101/СУБ/пр от 15.11.2018 г., №08/2019 от 04.02.2019 г., № 03/19-06 от 12.03.2019 г., № 03/19-05 от 04.03.2019 г., заключённых с ООО «СК «Потенциал» (подрядчик), на объекте строительства Северо-западный нанотехнологический центр (1-10 этап строительства), расположенном по адресу Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, <...> (далее – договоры).

В ходе выполнения субподрядчиком работ по указанным договорам образовалась просрочка промежуточных и конечных сроков выполнения работ, по этапам выполнения работ.

Штрафные санкции (неустойка) за просрочку выполнения субподрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ составляют 7 395 880,37 руб.

В адрес Ответчика направлялась претензия по поводу просрочки сроков выполнения работ, с начислением и предъявлением неустойки (исх. №198/2020 от 07.05.2020 г., исх. 319/2020 от 30.07.2020 г.). Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены и промежуточные сроки. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены только в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца об отсутствии строительной готовности и необходимой проектной документации, что привело к срыву сроков выполнения работ не по вине Ответчика. Отсутствие строительной готовности для выполнения работ заключалось в следующем.

В ходе производства работ были значительно изменены проекты почти по всем разделам (отопление, вентиляция, слаботочные сети, водоснабжение и канализация), проектная компания выдавала проекты медленно, что подтверждается Письмами от 18.03.2019 «Гатчина. Проектные вопросы» и от 22.03.2019 «Гатчина».

Приложением к письму от 10.06.19 вложен протокол совещания. Так, п. 9 (ИТП – нет проекта теплового пункта), п. 10 (оптоволокно относится к слаботочным сетям), п. 17 (относится к противопожарным системам и системе отопления). Все остальные пункты так или иначе относятся к изменению сроков, смежные подрядчики не имели информации по проектам, в связи с чем возникла необходимость о переносе сроков по всей стройке.

Письмом от 05.07.19 «СЗНЦ-250117-2.3-АПС изм.1.pdf» пересылается новый проект по противопожарным системам, что еще раз доказывает отсутствие строительной готовности для выполнения работ и ведет к срыву сроков.

На корпуса с опозданием было подано тепло от котельной. Для проведения пусконаладочных работ (пусконаладка – это неотъемлемая часть результата работ) необходима подача тепла на корпуса (при этом котельная была запущена в феврале 2020 г.). По запросу Истца Ответчиком было подготовлено КП на разворот мобильной котельной, что позволило бы провести пусконаладочные работы без запуска котельной, но в итоге Истец от мобильной котельной отказался, что подтверждается Письмом от 10.06.19 «Расчет по ПНР от моб.котельной»

Ни одну из систем невозможно было полностью сдать без запуска ИТП (индивидуального теплового пункта), т.к. от отопления зависит работа систем водоснабжения и канализации, вентиляции, а без данных систем не проверить работу слаботочных систем (в слаботочные сети входят противопожарные системы, которые управляют системами вентиляции (дымоудаление, подпор воздуха) и водоснабжения (пожарные насосы и пожарный водопровод), т.е. без подачи тепла от котельной сдача внутренних систем невозможна. Подача теплоносителя в корпуса – это ответственность «СК Потенциал», а не обязательство ООО «ИСК Технократ».

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия генподрядчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, ФАС СЗО от 22.10.2013 N А56-6627/13, Определение ВС РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-16203).

Из иска следует, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договорам. Данный факт Ответчиком не оспаривается, однако Ответчик указывает на то, что просрочка исполнения возникла по причине объективных обстоятельств, исключающих вину Ответчика и препятствующих завершению работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Ответчик своевременно уведомлял Истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик возражает против исковых требований, указывая, что просрочка исполнения была вызвана действиями заказчика, внесшего изменения в проектную документацию после начала работ, а также не подключившего своевременно тепловой пункт.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду отсутствия проектно-сметной документации либо по причине внесения в нее изменений, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

Помимо того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что задержка сроков передачи проектно-сметной документации препятствовала выполнению работ на объекте.

Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, в том числе посредством заключения дополнительного соглашения к договору, в деле не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с подачей тепла на объект, относятся к 2020-2021 году, тогда как акты КС-2 о приемке работ подписаны сторонами в 2019 году, и расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 11 и 14 июня 2019 г. Последующие события могут служить основанием для возражений по иным периодам, и не относятся к предмету настоящего иска.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной тремя договорами из пяти (0,5%), отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки по всем пяти договорам ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 965 020,37 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Технократ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" (ОГРН <***>) 1 965 020,37 руб. неустойки, 59 979,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.