Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А54-1524/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1524/2021
г. Рязань
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>; <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (<...>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 37000 руб., неустойки за период с 11.09.2020 по 15.02.2021 в сумме 20000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 17500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 05.01.2021;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.11.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 38100 руб., неустойки за период с 11.09.2020 по 15.02.2021 в сумме 38100 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 22500 руб.

Определением суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz416, г.р.з. <***> принадлежащего ИП ФИО2, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.08.2020г. по адресу: <...>, с участием водителей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП. Оплату за проведение судебной экспертизы возложить на Ответчика. Проведение экспертизы просит поручить ООО "РОНЭКС" (<...>) либо ООО "Проэксперт" (<...>, лит.Б, оф. 101).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 37 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., судебные расходы: 3048 руб. - по оплате госпошлины; 12 000 руб. - по оплате экспертных услуг ООО "АварКом Плюс"; 2500руб. - по оплате юридических услуг; 15 000 руб. - по оплате услуг представителей.

Уточнение исковых требований судом принято

В судебном заседании представители сторон отказались от ходатайства о проведении судебной экспертизы, в силу чего оно судом не рассматривается.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения).

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

Из материалов дела следует: 18.08.2020г. в 12 час. 35 мин. по адресу: г. Рязань. Заводской проезд, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz 416 CDI Sprinter, г.н. <***> принадлежащего и находящегося под управлением ИП ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, г.н. Е 327 РК 62 под управлением ФИО5, и автомобиля Ниссан Мурано, г.н. В 807 ОБ 62. под управлением ФИО7

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя Шевроле Круз, г.н. Е 327 РК 62, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение со стоящим автомобилем Mersedes-Benz 416 CDI Sprinter, г.н. А 315 СН 37. От удара, автомобиль истца совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Ниссан Мурано, г.н. В 807 ОБ 62.

В результате данного ДТП автомобиль Mersedes-Benz 416 CDI Sprinter, г.н. <***> получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от 18.08.2020г., актах осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис М". Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 18.08.2020 г. (т.1л.д.11).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Mersedes-Benz 416 CDI Sprinter, г.н. А 315 СН 37 застрахован по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) 21.08.2020 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению ПАО СК "Росгосстрах" были организованы осмотры транспортного средства сотрудниками ООО "ТК Сервис М", по результатам которых составлены акты от 21.08.2020, 24.08.2020, 31.08.2020 (т.1л.д.12-16).

03.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 177700 руб., что подтверждается выпиской по счетам (т.1л.д.17), а также платежным поручением №285 от 03.09.2020. (т.1л.д.137).

Истец обратился в ООО "АварКом Плюс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Дополнительный осмотр автомобиля сотрудниками ООО "АварКом Плюс" не проводился. Расчет составлялся на основании актов осмотра ТС, предоставленных страховщиком.

Согласно экспертному заключению № 246 ООО "АварКом Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz 416 CDI Sprinter, г.н. А 315 СН 37 с учетом износа заменяемых деталей составила 215 800руб.(т.1л.д.18-22).

За проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 246 от 07.09.2020 г., квитанцией и кассовым чеком об оплате.

09.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения основании экспертного заключения № 246 ООО "АварКом Плюс".

Письмо №1651 от 31 12.2020 г. ПАО СК "Росгосстах" отказал в удовлетворении требования (т.1л.д.33).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП транспортное средство Mersedes-Benz 416 CDI Sprinter, г.н. А 315 СН 37 застраховано ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пп.б п.18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению № 246 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 353700 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 215800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 177700 руб., что подтверждается выпиской по счетам (т.1л.д.17), а также платежным поручением №285 от 03.09.2020. (т.1л.д.137).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть в качестве убытков могут быть заявлены не только реально понесенные расходы, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего права.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно экспертному заключению № 246 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 353700 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 215800 руб.

Ответчик от необходимости проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Следовательно, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, а также с учетом уточнения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 37000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.09.2020 по 15.02.2020 в сумме 20000 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уточнение истца и снижение размера неустойки до суммы 20000 руб.

Таким образом, учитывая, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2020 по 15.02.2020 в сумме 20000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., юридических услуг в сумме 2500, экспертных услуг ООО "АварКом Плюс" в сумме 12000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг №2162 от 25.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству в суде (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по искуИП ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг определяется в размере 20000 руб.

Платёжным поручением №3 от 26.01.2021 истцом были перечислены денежные средства в сумме 20000 руб. (т.1л.д.40).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №2145 от 03.11.2020, согласно которому стоимость услуг определяется в размере 2500 руб.

Платёжным поручением №49 от 11.11.2020 истцом были перечислены денежные средства в сумме 2500 руб. (т.1л.д.38).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом в сумме 22500 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (20000 - оплата услуг представителей, 2500 руб. - оплата юридических услуг).

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

На территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги, что подтверждается соответствующими сведениями по аналогичным делам. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Истец в процессе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, снизил расходы по оплате услуг представителей до 15000 руб. В части оплаты юридических услуг требование оставил без изменения - 2500 руб.

При определении обоснованности заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы.

Факт выполнения представителем работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также предмет заявленного требования, сложность спора, уточнение истца в части взыскания оплаты услуг представителей до 15000 руб., а также разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов.

В силу чего, суд считает требование об оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., а также требование по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг ООО "АварКом Плюс".

За проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 246 от 07.09.2020 г., квитанцией и кассовым чеком об оплате (т.1л.д.28-29).

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг ООО "АварКом Плюс" подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 12000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3048 руб. платежным поручением №2 от 26.01.2021 (т.1л.д.7) при цене иска 76200 руб. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. Цена иска с учетом уточнения исковых требований составила 57000 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 2280 руб.(от цены иска 57000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная по платежному поручению №2 от 26.01.2021 государственная пошлина в сумме 768 руб. (3048руб.-2280 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>; <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) страховое возмещение в сумме 37000 руб., неустойку за период с 11.09.2020 по 15.02.2020 в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2280 руб.

2.Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>; <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 768 руб., перечисленную по платежному поручению №2 от 26.01.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин