Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А28-13673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


22 февраля 2022 года

Дело № А28-13673/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – ФИО2 (г. Киров)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) - ФИО3 (доверенность от 28.09.2021) (путем использования системы веб-конференции),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС 1" (далее также – общество "БАЗИС-1") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО2 (далее также – ФИО2) о взыскании 122 009 рублей 52 копейки задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" (далее также – общество "СЕРВИС", Общество).

В качестве оснований исковых требований истец указал, что за обществом "СЕРВИС" числится перед истцом задолженность в сумме 122 009 рублей 52 копейки, которая взыскана с общества "СЕРВИС" в пользу истца решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу №А28-5341/2018. Указанный судебный акт вступил в законную силу, однако не был исполнен, задолженность перед истцом не погашена. Общество прекратило деятельность в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества "СЕРВИС" являлся ФИО2 Истец полагает, что недобросовестность и неразумность действий ФИО2 заключается в непринятии мер для погашения задолженности, несдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведении общества "СЕРВИС" до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, а также в уклонении от обязанности инициировать банкротство Общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

22.10.2018 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-5341/2018 принято решение о взыскании с общества "СЕРВИС" в пользу общества "БАЗИС" 119 178 рублей 61 копеек долга, 2 830 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 660 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда по обращению общества "БАЗИС" 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №57540/19/43001-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 19.09.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем вынесено постановление от 19.09.2019. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019 также указано, что 19.08.2019 по данным ЕГРЮЛ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

11.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) внесены сведения об исключении общества "СЕРВИС" из реестра в связи с наличием в реестре сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения общества "СЕРВИС" из ЕГРЮЛ в данном реестре в качестве участника Общества указан ФИО2 (100% доли в уставном капитале общества "СЕРВИС").

Полагая, что ФИО2 необоснованно уклоняется от возмещения обществу "БАЗИС-1" задолженности, возникшей у Общества перед обществом "БАЗИС-1" вследствие неразумных и недобросовестных действий ФИО2 как руководителя и участника общества "СЕРВИС", общество "БАЗИС-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В настоящем деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно недобросовестное или неразумное поведение (действия или бездействие) ответчика привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ; только исключение Общества из ЕГРЮЛ лишило истца реальной возможности получить присужденные ему судом денежные средства; в случае совершения ответчиком действий, необходимых для сохранения Общества в ЕГРЮЛ, обязательства Общества перед истцом были бы исполнены.

В деле отсутствуют доказательства наличия у Общества на момент исключения из ЕГРЮЛ денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед истцом. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019 исполнительное производство по делу истца окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункты 3 и 4 статьи 211 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что до внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из указанного реестра истец знал (должен был знать) о предстоящем исключении Общества из реестра, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019 имеется ссылка на соответствующие сведения ЕГРЮЛ. Однако, несмотря на указанную осведомленность истца, он не совершил действий, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ, в частности, не обращался в регистрирующий орган с возражениями относительно внесения в указанный реестр записи о предстоящем исключении Общества из реестра.

Указанные обстоятельства исключают возможность предположения о том, что именно поведение (бездействие) ответчика привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед истцом.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин