Решение от 26 января 2024 г. по делу № А03-14622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14622/2023


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за оказанные услуги по договору энергоснабжения № 5337 от 06.02.2014, в размере 1125 руб. 94 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – истец, ООО «Компания Холидей» ) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул (далее – ответчик, АО «Алтайкрайэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за оказанные услуги по договору энергоснабжения № 5337 от 06.02.2014, в размере 1125 руб. 94 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует в связи с тем, что истцом в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года, уже после подписания акта сверки взаимных расчетов, осуществлялось дополнительное потребление электрической энергии на объекте потребителя по адресу: <...> на сумму 1 125,94 рублей. Следовательно, сумма обязательств ответчика, указанная в акте сверки взаимных расчетов, уменьшилась на 1125,94 рублей.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых он отметил, что согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2022, объект по адресу: <...> зарегистрирован за новым собственником с 25.08.2022 года, в связи с чем ООО «Компания Холидей» не могло дополнительно потреблять электроэнергию на объекте, который более ему не принадлежит.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

06.02.2014 между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №5337 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а истец обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги.

В соответствии с приложением №1/1 к договору поставка электроэнергии осуществлялась на объекты – нежилые здания по адресу: <...>.

В марте 2022 точка поставки по адресу: <...> исключена из договора в связи с заключением договора энергоснабжения от 25.03.2022 №5497 с новым потребителем - ФИО3, которому было продано здание согласно договору купли-продажи от 20.01.2022.

29.09.2022 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 29.09.2022, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие переплаты по договору в сумме 5 401,61 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата на сумму 4275 руб. 67 коп., в результате чего переплата (с учетом уточнения исковых требований) составила 1125 руб. 94 коп.

Ввиду того, что ответчик уклонился от предложения произвести возврат излишне оплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, с 25.08.2022 года новым собственником объекта по адресу: <...> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2022 (л.д. 112).

По общему правилу при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ). Изъятие собственником энергопринимающих устройств создает для бывшего собственника физическую невозможностью самостоятельно принимать электроэнергию, соблюдать режим ее потребления, что свидетельствует о невозможности признания его потребителем электроэнергии.

Основания для возложения на бывшего собственника объекта обязательств по оплате электроэнергии за период сентябрь - ноябрь 2022 года ответчиком не приведены.

Учитывая, что истцом произведена излишняя оплата электроэнергии, суд приходит к выводу о наличии неосновательном обогащении на стороне ответчика в размере 1125 руб. 94 коп. и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 1125 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда