Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-46295/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46295/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: 400005, Москва, Островная улица, 4, ОГРН: <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: 1. Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербург», 2. Акционерное общество «СОГАЗ»

о взыскании 811.082 руб. 35 коп.


при участии

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 13.07.2020.

от третьего лица 1: не явился, извещен.

от третьего лица 2: не явился, извещен.



установил:

истец - страховое акционерное общество "ВСК" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 811.082 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате прорыва трубы с горячей водой по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, д.59.

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербург».

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».


Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как установлено материалами дела, 14.01.2019 в результате прорыва трубы с горячей водой был повреждено транспортное средство Hyundai г.р.н. Х900АК178 по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 59.

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 1704V8020467-00001

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1.649.800 руб., превысив 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением страхового имущества.

Страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Во исполнение договор страхования страхователю было выплачено страховое возмещение равное страховой сумме за вычетом стоимости годных остатков в размере 811.082 руб. 35 коп.

Размер причиненного страхователю ущерба рассчитан экспертной организацией в виде разницы между суммой на момент ДТП (1.649.800 руб.) и стоимостью транспортного средства в послеаварийном состоянии (941.800 руб.)

По мнению истца, ответчик является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, на которую возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по надлежащей эксплуатации и функционированию систем канализации, что привело к прорыву трубы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что на момент инцидента действовал договор оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 13.12.2018 № 14/РУ-2019, заключенный между ответчиком и Акционерным обществом «СОГАЗ».

Ответчик сообщает, что участок трубопровода был включен в список застрахованных объектов согласно договору, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с акционерного общества «СОГАЗ».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истицу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение равное страховой сумме за вычетом стоимости годных остатков в размере 811.082 руб. 35 коп.

Учитывая, что ответчик является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, на которую возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, а также с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования о взыскании с ответчика 811.082 руб. 35 коп. в порядке суброгации, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 811.082 руб. 35 коп. в порядке суброгации, а также 19.222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.