Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11085/2020
17 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от АО «Заслон»: ФИО1 по доверенности от 31.07.2020;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020;

от финансового управляющего: ФИО4 по доверенности от 09.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27232/2020, 13АП-27230/2020) Королькова Сергея Петровича и финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-11085/2020/тр.1, принятое

по заявлению АО «Заслон»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 10.02.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «Заслон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) 13.02.2020 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и является вторым заявителем по делу о несостоятельности.

Определением суда от 14.05.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требование и просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 8 906 066 руб. 01 коп., в том числе 2 974 582 руб. 22 коп. основного долга, 1 376 771 руб. 78 коп. процентов, 4 529 516 руб. 01 коп. неустойки и 25 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.09.2020 требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 8 906 066 руб. 01 коп., в том числе 2 974 582 руб. 22 коп. основного долга, 1 376 771 руб. 78 коп. процентов, 4 529 516 руб. 01 коп. неустойки и 25 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая штрафные санкции отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2020, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в жалобе просит отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 1 376 771 руб. 78 коп. процентов за пользование займом и 4 539 516 руб. 01 коп., ссылаясь на то, что при удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований не исследовался вопрос о своевременном раскрытии этих обстоятельств перед сторонами. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафных санкций.

Финансовый управляющий в жалобе просит изменить определение суда в части и установить размер неустойки в размере 100 000 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества в размере 4 376 551 руб., в том числе 2 974 582 руб. 22 коп основного долга, 1 276 771 руб. 78 коп., 100 000 руб. неустойки, 25 186 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзывах на апелляционные жалобы Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб, представитель Общества отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Общества основано на вступившем в законную силу решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2019 по делу № 2-4717/2019, согласно которому с должника в пользу Общества взыскано 3 822 949 руб. 43 коп., из которых задолженность по возврату суммы займа по договору от 06.06.2018 № ФЗ018 в редакции дополнительных соглашений к нему, проценты за пользование суммой займа – 497 753 руб. 43 коп., неустойка – 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 25 196 руб.

На принудительное исполнение решения суда по делу № 2-4717/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031649735, на основании которого Ладожским ОСП Красногвардейского района города Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 383954/19/78031-ИП, в ходе которого с должника в пользу Общества произведено частичное погашение задолженности в размере 104 001 руб. 03 коп.

Поскольку должник не исполнил решение суда, Общество, уточнило заявленные требования, начислив неустойку на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, и обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя в части подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2019 по делу № 2-4717/2019, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

В ходе исполнительного производства от 25.11.2019 № 383954/19/78031-ИП на основании исполнительного листа от 14.10.2019 серии ФС № 031649735, с ФИО2 взыскана сумма 104 001 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2020 №197234 на сумму 12 708 руб. 89 коп. и от 16.07.2020 №716384 на сумму 12 708 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По смыслу статьи 819 ГК РФ проценты по займу относятся к основному долгу.

С учетом частичного погашения долга сумма задолженности составляет 2 974 582 руб. 22 коп. основного долга (заем, проценты по займу).

Обществом начислены проценты за пользование займом и неустойка.

Согласно расчету размер процентов за период с 25.06.2019 по 13.05.2020 - дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, исходя из условий дополнительных соглашений к договору займа, которыми определен порядок увеличения процентной ставки за пользование суммой займа, составляет 1 376 771 руб. 78 коп.

Аналогичный расчет применен в отношении задолженности по пеням, а именно за период с 25.06.2019 по 13.05.2020 кредитор дополнительно начислил пени в размере 4 229 516 руб. 01 коп., с учетом взысканных решением суда по делу №2-4717/2019 пеней, ко включению в реестр предъявлена задолженность по пеням в общем размере 4 529 516 руб. 01 коп.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, приведенные в пункте 42 Постановления № 35 и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пришел к верному выводу о том, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма процентов за пользование кредитом, является 13.05.2020. В этой части у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется.

Таким образом, требование Общества в части основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, начисленных по 13.05.2020, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что при удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований не исследовался вопрос о своевременном раскрытии этих обстоятельств перед сторонами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятие к рассмотрению уточненных требований кредитора в данном случае не нарушает права лиц, участвующих в настоящем обособленном споре. Финансовый управляющий и должник подтвердили в судебном заседании, что получили по электронной почте ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований за день до судебного заседания в суде первой инстанции.

Должником и финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении положений 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности размера неустойки и невозможности ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствуют основания об уменьшении суммы штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-11085/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова