Решение от 24 января 2023 г. по делу № А56-64371/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64371/2022
24 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК стройлинк-сервис» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, улица Большая ФИО2, дом 8, корпус 2 литер А, пом. 53-Н Р.М. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Долина 2» (адрес: Россия, 163045, Архангельская область, город Архангельск, Первый (Кузнечихинский промузел) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>), 2. акционерное общество «Дикси Юг» (адрес: Россия, 142119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии:

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 29.07.2022,

- от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО4, на основании доверенности от 08.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК стройлинк-сервис» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина 2» (далее – ООО «Долина 2») и акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг») об обязании ООО «Долина 2» осуществить демонтаж рекламной конструкции со стороны Воронцовского бульвара с фасада многоквартирного дома (далее – МКД) над окнами в границах пом. 21-Н и 22-Н с надписью - логотип круглой формы с изображением буквы «Д», «Дикси», «Универсам», со стороны дверной территории с фасада МКД над входной дверью в границах пом. 21-Н и 22-Н с надписью - «логотип круглой формы с изображением буквы «Д», «Дикси», «24 часа» и обязать произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа рекламных конструкции своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, также представил возражения на отзывы ответчиков.

Представитель АО «Дикси Юг» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Долина 2» не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ООО «Долина 2», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, итоги которого оформлены протоколом от 07.06.19 № 1/2019.

В ходе очередного осмотра общего имущества МКД по адресу: <...>, управляющим МКД было выявлено допущение нарушения собственником нежилого помещения 21-Н и 22-Н, которое выразилось в следующем: со стороны Воронцовского бульвара на фасаде МКД установлены рекламные конструкции/вывески над окнами в границах пом. 21-Н и 22-Н с надписью - «логотип круглой формы с изображением буквы «Д», «Дикси», «Универсам». Со стороны дверной территории на фасаде МКД установлена рекламная конструкция/вывеска над входной дверью в границах пом. 21-Н и 22-Н с надписью - «логотип круглой формы с изображением буквы «Д», «Дикси», «24 часа».

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2022 № 99/2022/462957039; № 99/2022/462960902 нежилое помещение 21-Н и 22-Н, расположенное по адресу: <...>, является собственностью ООО «Долина 2».

Факт выявленного нарушения подтверждается актом Управляющей компании от 30.09.2021 и материалами фотофиксации.

В виду вышеуказанных нарушений истцом в адрес ООО «Долина 2» по месту нахождения имущества было направлено предписание от 21.12.2021 № 325 с требованием демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию, произвести ремонтные работы по восстановлению фасада МКД.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России предписание было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.02.2022. До настоящего времени нарушения ООО «Долина 2» не устранены, предписание не исполнено, что подтверждается актом от 05.03.2022 и материалами фотофиксации.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, судом был привлечен к участию в деле соответчик АО «Дикси Юг», поскольку указанное лицо является владельцем спорных информационных вывесок.

Неисполнение ответчиками требований вышеуказанных предписаний послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и является объектом их общей собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ООО «Долина 2» и АО «Дикси Юг», выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД личных конструкций, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД.

Доводы ответчиков о том, что спорные конструкции являются вывеской, установленной во исполнение положений статьи 9 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), т.е. - во исполнение публично-правовой обязанности продавца довести до сведения потребителей обязательную информацию не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (пункт 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Доказательства того, что спорные конструкции размещена АО «Дикси ЮГ» во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона о защите прав потребителей, довести до сведения потребителя определенную информацию и, что без размещения таких конструкций деятельность АО «Дикси Юг», осуществляемая в принадлежащем ему помещении, не могла бы считаться законной, ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил № 491.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, притом, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в МКД о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у истца отсутствует материальное право на иск.

Более того, следует отметить, что с учетом правового статуса управляющей организации, ею должно быть доказано, что заявленные требования обусловлены необходимостью надлежащего содержания общего имущества в МКД и создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Вместе с тем, в данном случае истцом не доказано, что в результате установки спорного имущества ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.