Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А21-9619/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9619/2023
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица:  не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2738/2025)  Администрации  МО «Балтийский городской округ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-9619/2023 (судья Ершова Ю.А.), принятое


по заявлению  Администрации  МО «Балтийский городской округ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо:  ООО "Кадастровый инженер"


о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) от 05.06.2023 по делу № 039/06/22-427/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», адрес: 236006, Калининград, Ленинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО «Кадастровый инженер»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение от 21.11.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А21-9619/2023 оставлено без изменения.

08.11.2024 от Администрации поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов в размере 52 300 рублей.

Определением суда от 19.12.2024 с УФАС по Калининградской области в пользу Администрации МО «Балтийский городской округ» взысканы судебные расходы в размере 35 580 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно снижена сумма заявленных судебных расходов.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Администрацией заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 52 300 рублей.

Согласно заявленному требованию Администрация просила взыскать судебные расходы в размере 52 300 рублей в связи с командировкой представителя в город Санкт-Петербург для участия 07 августа 2024 года в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, в том числе:

- 31 328 руб. стоимость билетов на самолет за перелёт из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург 06.08.2024 и обратно 08.08.2024;

- 18 240 руб. (9 120 руб. + 9 120 руб.) стоимость проживания в гостинице (2 суток с 06.08.2024 по 08.08.2024);

- 200 руб. курортный сбор;

- 432 руб. единый электронный билет на проезд на общественном транспорте;

- 2 100 руб. (за 3 дня с 06.08.2024 по 08.08.2024) суточные при командировке (размер установлен пунктом 7 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками в органах местного самоуправления Балтийского городского округа, утвержденного решением Окружного совета депутатов Балтийского городского округа № 86 от 01.11.2022 г.).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Администрацией представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 22.07.2024; кассовый чек № 440 от 19.07.2024; посадочные талоны на самолет; счет и чеки за гостиницу, курортный сбор; кассовый чек за единый электронный билет от 06.08.2024; распоряжение № 138р от 18.07.2024 г. о направлении ФИО3 в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа на 3 календарных дня с 06.08.2024 по 08.08.2024; авансовый отчет № 0000000047 от 09.08.2024 г.; заявление от 18.07.2024 г.; реестр № 154 от 19.07.2024 г.; заявление от 01.08.2024 г.; реестр № 165 от 01.08.2024 г.; заявление от 09.08.2024 г.;     реестр № 171 от 09.08.2024 г.; решение Окружного совета депутатов Балтийского городского округа №86 от 01.11.2022.

Таким образом, представленными Администрацией в материалы дела документами подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Управления по настоящему делу было назначено на 07.08.2024 в 11:00.

Таким образом, взыскание расходов за проживание в гостинице  08.08.2024 (следующий день после судебного заседания) в размере 9120 руб. не отвечает целям судебного разбирательства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, время судебного заседания (11:00) позволяло улететь из г. Санкт-Петербурга в г.Калининград 07.08.2024 вечерними рейсами. Доказательств невозможности покупки авиабилета на рейс Санкт-Петербург - Калининград 07.08.2024 с учетом развитого транспортного сообщения между данными регионами  Администрацией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о наличии у стороны спора права самостоятельно планировать поездку к месту судебного заседания, вместе с тем, на проигравшую сторону могут быть отнесены только те расходы, которые связаны с рассмотрение дела в арбитражном суде, а расходы, понесенные после рассмотрения судебного дела, связанные с последующим пребыванием в Санкт-Петербурге представителя Администрации, реализующего свои планы на поездку, не могут быть возложены на другую сторону.

С учетом изложенного из расчета понесенных судебных расходов судом первой инстанции обоснованно исключены расходы за проживание в гостинице за 1 сутки в размере 9120 руб., курортный сбор 100 руб., суточные в размере 700 руб., а также 6800 руб. по приобретению места багажа (с учетом принятых судом возражений антимонопольного органа).

Согласно представленной в материалы дела маршрутной квитанции представитель Администрации приобрел авиабилеты по маршрутам следования из  Калининграда в Санкт-Петербург 06.08.2024 и обратно 08.08.2024 по тарифу «Эконом Оптимум» с приобретением багажного места до 23 кг. Вместе с тем, учитывая, что у авиакомпании «Аэрофлот» предусмотрена норма бесплатного провоза ручной клади габаритами 55*40*25 см, весом до 10 кг, перелет осуществлялся в летний период фактически на 2 суток, у представителя Администрации отсутствовала крайняя необходимость в приобретении багажного места весом 23 кг для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в связи с чем, сумма расходов на авиабилеты правомерно уменьшена судом на стоимость багажного места.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления в пользу Администрации судебных расходов, понесенных в связи с командировкой представителя Администрации для участия 07.08.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, в общей сумме 35 580 руб. (24 528 руб. авиаперелет без багажа + 9 120 руб. проживание за один день + 1 400 руб. суточных за два дня + 100 руб. курортный сбор за 1 сутки + 432 проезд на общественном транспорте).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, связанных с участием представителя  Администрации в судебном заседании в суде кассационной инстанции, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19 декабря 2024 года по делу №  А21-9619/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас