Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-13595/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


25 мая 2023 года Дело №А40-13595/23-69-112


Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВОРКБЭЙС» (115093, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 44, ЭТАЖ 3 ПОМ I, КОМН 33, ОФ 5, ОГРН: 1137746952012, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7705870292)

к ответчику: ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии

с участием в судебном заседании:

от истца: Мужилко Т.И. паспорт, диплом, дов. №30-12-01/2022 от 30.12.2022г.

от ответчика: Иванова А.О. паспорт, диплом, дов. №ФКР-11-169/21 от 04.08.2021г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРКБЭЙС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В заседании суда представитель истца поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что 17.06.2020 между ООО «Воркбэйс» (далее - истец, подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - ответчик, заказчик, фонд) заключен договор № ККР-000241-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся объектом культурного наследия (далее - договор).

Адрес объекта: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 64, к. 1 (п. 2.1 договора).

График производства работ и перечень выполняемых работ определены в приложениях № 1 и № 8 к договору. Первоначальный срок выполнения работ согласно графику - до 10.09.2021. Срок действия договора - до 01.04.2022.

Цена договора составила 66 025 966,34 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен аванс подрядчика в размере 30 % от стоимости выполнения работ. Подрядчику выплачен аванс в размере 19 807 789,90 рублей.

Оплата выполненных работ производится с учетом ранее перечисленного аванса (п. 3.6 договора).

Порядок приемки работ определен Разделом 7 договора.

23.08.2021 распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы за № 07-14-475/21 проведение ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения признано невозможным.

06.09.2021 издан приказ ответчика за № ФКР-14-253/21 о приостановки работ с учетом сезонных условий, а именно: по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 20.12.2021 по 10.01.2022; по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений с 10.11.2021 по 10.01.2022; по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) с 10.11.2021 по 10.01.2022; по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) с 10.11.2021 по 10.01.2022; по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) с 10.11.2021 по 10.01.2022.

08.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора, которое отменено 29.11.2021, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом за № ФКР-ПИР-4098/21.

01.02.2022 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от договора, которое отменено 15.03.2021, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом за № ФКР-ПИР-688/22.

03.02.2022 дополнительным соглашением № 3 к договору срок действия договора был продлен с 01.04.2022 по 31.12.2022. При этом новый график производства работ при заключении данного дополнительного соглашения сторонами согласован не был. Причиной этому являлось обстоятельство того, что данное согласование в силу п. 223 Постановления Правительства РФ № 615 необходимо было производить в том числе с учетом мнения заинтересованных лиц, а именно: ГБУ «Жилищник Даниловского района» (ИНН: 7725816790), ответственным по многоквартирному дому.

Истец согласовал с указанными лицами новый график производства работ и направил на согласование ответчику письмом № 01 -12/04 от 12.04.2022, которым также в порядке п. 6.1.29 договора известил заказчика о воспрепятствовании в проведении работ со стороны жителей. Однако до настоящего времени новый график ответчик не согласовал, письменного мотивированного отказа от его согласования не предоставил.

01.03.2022 подрядчиком предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-41/2022 (далее - банковская гарантия).

11.05.2022 заказчиком принято оспариваемое подрядчиком решение об одностороннем отказе от договора, уведомив о котором заказчик потребовал возвратить сумму аванса в размере 17 502 906,18 рублей.

25.07.2022 фондом в адрес банка направлено требование № ФКР-ПИР-2539/22 об уплате 17 502 906,18 рублей по банковской гарантии.

01.08.2022 подрядчиком письмом № 01-01/08 направлены возражения на требования фонда.

05.08.2022 банк письмом № 0130/1212 приостановил выплату по гарантии со ссылкой на пп. 2 п. 2 ст. 376 ГК РФ.

12.08.2022 банк письмом № 0130/1288 отказал в выплате по гарантии со ссылкой на пп. 2 п. 2 ст. 376 ГК РФ.

При этом в ходе исполнения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в соответствии со следующими актами по форме КС-2: № 1 от 11.12.2020 на сумму 1 679 384,25 рублей; № 2 от 11.12.2020 на сумму 4 765 458,15 рублей; б/н от 18.05.2022 на сумму 396 935,71 рублей б/н от 18.05.2022 на сумму 139 286,48 рублей; б/н от 18.05.2022 на сумму 829 525,75 рублей; б/н от 18.05.2022 на сумму 119 264,04 рублей; б/н от 18.05.2022 на сумму 353 630,44 рублей; б/н от 18.05.2022 на сумму 170 719,47 рублей; б/н от 18.05.2022 на сумму 622 586,51 рублей; б/н от 18.05.2022 на сумму 5 861 425,57 рублей.

Дополнительным соглашением №СК/21 от 27.05.2021 к договору стороны закрепили факт выполнения работ в соответствии с актами по форме КС-2 № 1 и № 2 от 11.12.2020 на общую сумму 6 444 842,40 рублей. Указанная сумма оплачена

Заказчиком в полном объеме, из которой 2 304 883,72 зачтены в счет аванса.

Кроме того, подрядчиком выполнены, но заказчиком без мотивированного обоснования не подписаны акты по форме КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 796 688,59 рублей и б/н от 18.05.2022 на сумму 6 223 212,30 рублей.

По итогу, подрядчиком выполнены работы на сумму в размере 21 958 117,26 рублей, сумма аванса в размере 19 807 789,90 рублей подрядчиком отработана. При этом заказчиком сумма аванса в полном объеме не зачтена.

Заказчиком зачтены в качестве аванса следующие суммы: 2 304 883,72 рублей в счет аванса по актам КС-2 № 1 и № 2 от 11.12.2020, что также отражено в справке КС-3 от 11.12.2020; 369 785,37 рублей в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 396 935,71 рублей; 137 466,43 рублей в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 139 286,48 рублей; 810 736,63 рублей в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 829 525,75 рублей; 113 493,53 рублей в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 119 264,04 рублей; 353 630,44 рублей в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 353 630,44 рублей; 166 047,60 рублей в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 170 719,47 рублей; 605 953,70 рублей в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 622 586,51 рублей; 5 856 403, 90 рублей в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 5 861 425,57 рублей.

Следовательно, в настоящее время заказчиком в счет аванса зачтены работы на сумму в размере 10 718 401,30 рублей, незачтенный остаток, подлежащий оплате, в адрес подрядчика не выплачен.

Таким образом, по мнению истца, правоотношения сторон имеют следующую финансовую структуру: подрядчиком выполнены работы на сумму в размере 21 958 117,26 рублей; сумма аванса составила 19 807 789,90 рублей; заказчиком в счет аванса зачтены 10 718 401,30 рублей; заказчиком выплачено 4 139 958,68 рублей по актам КС-2 № 1 и № 2 от 11.12.2020.

По итогу, задолженность заказчика составляет 7 099 757,32 рублей.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 03-21/09 от 21.09.2022. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В настоящее время заказчик проводит торги на завершение капитального ремонта объекта (№ закупки -027300000012203981), а также является истцом по делу №А40-279497/22, предъявляя к банку требование о взыскании 17 502 906,18 рублей в качестве гарантийного платежа.

В свою очередь, подрядчиком предъявлен иск к заказчику о взыскании задолженности по договору в размере 7 099 757,32 рублей, что подтверждается.

При этом подрядчик в целях защиты своих прав полагает возможным и допустимым предъявить требование о признании требование № ФКР-ПИР-2539/22 от 25.07.2022 об уплате 17 502 906,18 рублей по

По мнению истца доводы фонда при предъявлении требования № ФКР-ПИР-2539/22 от 25.07.2022 об уплате 17 502 906,18 рублей по банковской гарантии.

Мотивируя оспариваемое требование, фонд указал на то, что подрядчиком не отработан и не возвращен аванс в размере 17 502 906,18 рублей.

Подрядчик не согласен с предъявленным требованием, считает его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем, настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в аб. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу п. 2 ст. 376 ГК РФ названной нормы, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявляя о признании незаконным требования ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен рамках материально-правового спора.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо.

Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

Кроме того, в заседании суда представитель истца также указал, что оспаривает требование как ненормативный правовой акт.

Вместе с тем, опарываемое требование не облагается признаками ненормативного парового акта, в связи с чем не может быть оспорено и по правилам главы 24 АПК РФ,

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 359, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Новиков